12 июля 2017 года Коммерческая секция окружного суда Люксембурга впервые четко определила концепцию злоупотреблений меньшинства на собраниях акционеров в соответствии с законодательством Люксембурга. Кроме того, суд подробно изложил условия, которые должны быть соблюдены, чтобы поведение квалифицировалось как злоупотребление меньшинства.
Злоупотребления меньшинства подразделяются на “позитивные”, когда миноритарные акционеры посредством корпоративного решения, принятого на собрании, на котором они оказываются в положении большинства из-за непредвиденных обстоятельств подрывают корпоративный интерес и намеренно нарушают равенство акционеров используя свой голос для продвижения своих личных интересов в ущерб всем акционерам, и “негативные”, когда миноритарные акционеры блокируют внесение поправок в устав своей компании, т. наз. «блокирующее меньшинство». Такое злоупотребление возможно только в том случае, если решения принимаются на внеочередном общем собрании, на котором необходим кворум, либо квалифицированное большинство (или и то, и другое) для принятия решения. Люксембургский суд установил, что для квалификации злоупотребления как негативного злоупотребления меньшинства, суды должны проанализировать «существо решений, отклоненных меньшинством», и взвесить интересы компании и миноритарных акционеров. Таким образом, компания или ее мажоритарные акционеры должны доказать, что:
- предлагаемая сделка была необходима для:
обеспечения выживания компании, или
избежания ее прекращения или банкротства, или же - миноритарные акционеры:
были вдохновлены “систематическим духом противоречия с единственной целью помешать функционированию компании”, или
преследовали чисто эгоистичную цель.
Это решение представляется чрезвычайно интересным, поскольку видимо расширяет номенклатуру случаев, когда имеет место злоупотребление меньшинства, по сравнению с законодательством Люксембурга.
On 12 July 2017 the Commercial Section of the Luxembourg District Court clearly defined – for the first time – the concept of minority abuse at shareholders’ meetings under Luxembourg law. Further, the court detailed the conditions which must be met for conduct to qualify as minority abuse.
Minority abuse
According to the court, so-called ‘positive minority abuse’ occurs when minority shareholders – through a corporate decision taken at a meeting in which they find themselves in a majority position due to unforeseen circumstances – undermine the corporate interest and intentionally break with shareholder equality by using their vote to promote their personal interests to the detriment of all shareholders.
Further, the court clarified that ‘negative minority abuse’ occurs when minority shareholders block an amendment of their company’s articles of association, either by repeated absenteeism or by refusing to vote for the proposed resolution (a so-called ‘blocking minority’). Such abuse is possible only where decisions are taken in an extraordinary general meeting in which either a quorum or reinforced majority (or both) is necessary to pass a resolution. As such, ordinary general meetings and decisions for which neither a quorum nor a qualified majority are necessary are excluded.
Conditions
The court held that in order to qualify abuse as negative minority abuse, the courts must analyse “the merits of the resolutions rejected by the minority” and weigh up the interests of the company and the minority shareholders. Thus, the company or its majority shareholders must prove whether:
the proposed transaction was essential to:
ensure the company’s survival; or
avoid its dissolution or bankruptcy; or
the minority shareholders were:
animated by “a systematic spirit of opposition with the sole aim of hindering the functioning of the company”; or
pursuing a purely selfish goal.
Comment
This decision is of particular interest, as the alternative conditions for determining whether minority abuse has taken place are much broader than those initially set out in Luxembourg law.
Авторы: Mathieu Laurent, Maurice Goetschy
Источник: https://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Litigation/Luxembourg/Luther-SA/Luxembourg-District-Court-defines-conditions-of-minority-abuse-at-shareholders-meetings?utm_source=ILO+Newsletter&utm_medium=email&utm_content=Newsletter+2019-04-09&utm_campaign=Litigation+Newsletter