16 апреля 2019 года в ILO Litigation опубликованы следующие новостные и аналитические материалы, представляющие повышенный интерес:
- Can you choose a foreign forum to decide your dispute? Yes, but… – статья, в которой рассматривается право стороны договора выбирать иностранную юрисдикцию для разрешения споров. Авторы Fernando Eduardo Serec, Antonio M. Barbuto Neto обращают внимание на неопределенность в отношении того, что представляет собой международное соглашение и будут ли бразильские суды иметь конкурирующую или параллельную юрисдикцию для рассмотрения дела, связанного с контрактом, который исполняется в Бразилии. Авторы резонно замечают, что одним из способов снизить риск того, что иностранная сторона будет подпадать под юрисдикцию бразильских судов, является использование арбитражной оговорки в базовом соглашении.
- Third-party discoverability grounded in reasonability – статья, посвященная институту разумной меры заботливости. Авторы Deepshikha Dutt, Matthew Bradley исследуют недавнее дело Khalid v. 2262351 Ontario Inc., а также другие недавние дела на предмет различия между третьей стороной и ответчиком. Хотя суд “накажет” истцов за бездействие, когда истечет срок исковой давности, он изучит действия истцов по обнаружению требования и рассмотрит их в их надлежащем контексте. Если истец не представит доказательств того, что он предпринял позитивные шаги по обнаружению требования, третьим лицам следует рассмотреть возможность подачи возражения против привлечения их в качестве ответчиков.
- Should fraud unravel all? The Supreme Court thinks so – публикация, авторы которой Karina Plain, Andy McGregor представили недавнее решение английского суда по делу Takhar v. Gracefield Developments Limited, [2019] UKSC 13. Суд первой инстанции постановил, что имущество было передано Gracefield Developments Limited правомерно и с выгодой на условиях, отраженных в соглашении о распределении прибыли. Эксперт по почерку, привлеченный после суда, пришел к выводу, что подпись г-жи Takhar была подделана. На этом основании она возбудила дело об отмене судебного решения. Верховный Суд посчитал, что идея извлечения выгоды из пассивности своего оппонента или отсутствия разумной меры заботливости с его стороны мошеннической стороной противоречит любому понятию справедливости. Верховный Суд счел позицию австралийского и канадского судов по данному вопросу убедительной. Они отвергли идею о том, что требуется должная осмотрительность (разумная мера заботливости) для того, чтобы отменить решение суда из-за мошенничества. Поняв, что это не окончательная позиция суда по этому вопросу, Верховный Суд указал, что могут быть случаи, когда мошенничество не может быть определяющим все обстоятельством, и суд может по своему усмотрению решить вопрос о том, принимать ли решение об отмене судебного решения, например:
- если принято преднамеренное решение не расследовать возможность мошенничества до первого судебного разбирательства, даже если мошенничество подозревается, или же
- если вопрос о мошенничестве был возбужден в ходе первого судебного разбирательства, но выдвигаются новые доказательства существования мошенничества в поддержку заявления об отмене решения.
Это дело не может не заинтересовать тех, кто интересуется английским правом, поскольку оно указывает на то, что мошенничество должно прояснять суждения для защиты от несправедливости. Кроме того, суд ясно дал понять, что ни в чем не повинные стороны не должны быть обременены обязанностью постоянно следить за актами подделки. Тем не менее, добросовестный судебный процесс должен расследовать подозрения в мошенничестве, когда они впервые попадают в поле зрения. Это позволило бы избежать затрат времени и средств на обжалование решения, полученного путем мошенничества.
Источник: https://www.internationallawoffice.com/email/html?w=Litigation&d=2019-04-16&utm_source=ILO+Newsletter&utm_medium=email&utm_content=Newsletter+2019-04-16&utm_campaign=Litigation+Newsletter