ILO Litigation, 16 April 2019

16 апреля 2019 года в ILO Litigation опубликованы следующие новостные и аналитические материалы, представляющие повышенный интерес:

Это дело не может не заинтересовать тех, кто интересуется английским правом, поскольку оно указывает на то, что мошенничество должно прояснять суждения              для защиты от несправедливости. Кроме того, суд ясно дал понять, что ни в чем не повинные стороны не должны быть обременены обязанностью постоянно                    следить за актами подделки. Тем не менее, добросовестный судебный процесс должен расследовать подозрения в мошенничестве, когда они впервые попадают в            поле зрения. Это позволило бы избежать затрат времени и средств на обжалование решения, полученного путем мошенничества.

Continue Reading

Investment Treaty Arbitration in Ukraine

Чрезвычайно актуальная публикация посвящена преимущественно иностранному инвестированию украинской экономики. Особенное внимание уделяется международным публично-правовым инвестиционным договорам Украины, в частности, двусторонним, и поощрению иностранных инвестиций. В центре внимания авторов находится история инвестиционного арбитража, а также исполнение арбитражных решений против государства. Особый интерес привлекают современные тенденции в упомянутой сфере.

Continue Reading

Circumstances in which acting in breach of EU sanctions will kill claims

Чрезвычайно актуальный аналитический материал посвящен вопросам, связанным с санкционным режимом Европейского Союза. В основе исследования лежит дело Patel v Mirza.

Заявитель, Иранская оффшорная инженерно-строительная компания (IOEC), была подрядчиком в морском нефтегазовом секторе. В 2012 году компания выплатила 87 миллионов долларов компании, созданной на Британских Виргинских островах и контролируемой одним из обвиняемых, в качестве авансового платежа за нефтяную вышку. Этим обвиняемым были достигнуты договоренности о приобретении такой нефтяной вышки у мальтийского филиала румынской компании Grup Servicii Petroliere SA (GSP). В конечном счете, обвиняемый не смог приобрести соответствующую нефтяную вышку у GSP, и оплата IOEC была незаконно присвоена несколькими ответчиками, в том числе управляющим директором IOEC, доктором Тахери (Dr. Taheri). В качестве последней линии защиты некоторые из ответчиков утверждали, что позиция IOEC не должна быть принята во внимание из-за введенных санкций в отношении торговли с Ираном. Они утверждали, что требование IOEC возникло из контракта, который был запрещен введением режима международных экономических санкций ЕС-Иран (Регламент EU/267/2012), в котором IOEC была упомянута, хотя она перестала быть объектом санкций во время возбуждения судебного разбирательства. Регламент запрещает любому лицу, подлежащему этому режиму, продавать, поставлять, передавать или экспортировать буровое оборудование IOEC. Обвиняемые утверждали, что весь комплекс мер был направлен в обход режима санкций. Судья установил, что использование компании на Британских Виргинских островах в качестве посредника, действительно, было попыткой обойти режим санкций, чтобы позволить GSP (компании из ЕС) продавать иранскому юридическому лицу товары в обход санкций. Это решение повлекло за собой соображения относительно незаконности и противоречия публичному порядку и потребовало, чтобы суд задался вопросом, побеждали ли такие соображения исковые требования, выдвинутые IOEC. Чтобы определить это Высокий суд и применил упомянутый прецедент из практики Верховного суда (Patel v Mirza). Этот тест требует, чтобы суд рассмотрел вопрос о том, будет ли противоречить публичному порядку принудительное исполнение по иску, если оно нанесет ущерб целостности правовой системы. При оценке такого ущерба суд должен рассмотреть следующие отношения:

  • основная цель запрета, который был нарушен;
  • соответствующая государственная политика, на которую может повлиять отказ в иске;
  • будет ли такой отказ в действительном требовании соразмерным ответом на незаконность.

Исходя из вышеизложенного и применяя критерии, изложенные в деле Patel v Mirza, судья счел, что исполнение соответствующих требований IOEC не должно противоречить публичному порядку. Более того, отказ в этих требованиях:

  • не будет способствовать достижению цели санкций, учитывая, что исполнение требований не обеспечит IOEC буровой установкой, а целью запрета никогда не было предотвращение возврата денег, полученных путем мошенничества;
  • может негативно повлиять на государственную политику предотвращения и сдерживания мошенничества, а также на то, чтобы жертвы мошенничества могли предпринимать шаги по взысканию денег и имущества, с обманувших их лиц;
  • будет непропорциональным ответом на любую незаконную деятельность.

Следующие факторы были в основе оценки судьи:

  • требования IOEC не состояли в том, чтобы обеспечить исполнение соглашения о продаже, а IOEC не получил и не получит товар от GSP;
  • к моменту начала разбирательства IOEC не было объектом санкций и, если бы сделка состоялась на эту дату, это не привело бы к нарушению режима санкций;
  • жалобы IOEC касались серьезных нарушений, которые не зависели от предполагаемого нарушения режима санкций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Соответственно, требования IOEC были удовлетворены.

Этот случай представляет собой интересный пример того, в какой степени субъекты, участвующие в нарушении санкций ЕС, все еще могут возбуждать судебные разбирательства по вопросам, возникающим в связи с этими нарушениями. Однако из этого случая трудно извлечь какие-либо общие принципы с учетом конкретных фактических обстоятельств. Особый интерес представляет анализ того, что было сочтено существенным, что соответствующая деятельность, нарушающая санкции в то время, больше не была запрещена. Эта аргументация может быть подвергнута критике, поскольку кажется странным оценивать степень незаконности в ретроспективе, а не во время ее совершения. Также любопытно, что в решении судьи не было явного учета интересов общества в обеспечении соблюдения санкций ЕС.

Continue Reading

Кворум Шредінгера

В настоящей публикации детально рассматривается такая новелла украинского корпоративного права, как отсутствие требований кворума в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Особый интерес к статье привлекает использованная автором судебная практика и опыт императивного, а также диспозитивного регулирования в зарубежных странах института кворума. Проблема кворума в хозяйственных обществах — одна из ключевых, поэтому вопросы, с ней связанные, так важны.

Continue Reading

Enforcement of arbitral award against sovereign state requires service through diplomatic channels

В деле General Dynamics UK Ltd v Libya Высокий суд рассмотрел вопросы, связанные с исполнением арбитражного решения в отношении суверенных государств.

В соответствии с Законом о государственном иммунитете 1978 года (ст. 12), государства пользуются иммунитетом от судебного разбирательства с некоторыми установленными исключениями. Заявитель, британская оборонная компания, стремился обеспечить исполнение решения Международной торговой палаты, вынесенного в ее пользу после нарушения договора в отношении Ливии в соответствии со ст. 101 Закона об арбитраже 1996 года. Заявление было подано без соблюдения формы арбитражного иска, как это предусмотрено в Гражданском процессуальном правиле 62.18. В своем приказе о разрешении на принудительное исполнение английский суд пренебрег официальной формой. Вместо этого он приказал направить соответствующие документы в Министерство иностранных дел Ливии чтобы ответчик узнал о ходе разбирательства. Кроме того, поскольку считалось, что в соответствии со ст. 12 (1) Закона 1978 года не требовалось предоставлять никаких документов, английский судья решил, чтобы двухмесячный период, предписанный ст. 12 (2), начинался со дня распоряжения (приказа) о разрешении. Ответчик оспорил это решение, утверждая, что распоряжение о разрешении следует рассматривать как документ, который инициировал разбирательство. Как таковой, он должен был быть доставлен в Ливию через Министерство иностранных дел и по делам Содружества, причем двухмесячный срок в соответствии со ст. 12 (2) Акта 1978 года начинает течь только с даты, когда приказ (распоряжение о разрешении) был должным образом получен.

Судья Мэйлз (Males) разрешил упомянутые вопросы следующим образом:

Continue Reading

Практичні особливості повернення переплати за договорами

Чрезвычайно актуальный аналитический материал посвящен институту неосновательного обогащения. Автор детально исследует теорию обязательств и соответствующую судебную практику. Особенное внимание уделяется возврату переплаты по договору. (Напоминаем, что позиция Международной юридической службы Interlegal отнюдь не всегда совпадает с позицией автора)

Continue Reading

Чи відповідає власник сайту за перепост публікації з іншого сайту?

В настоящей статье предлагается вниманию читателей актуальное и детальное правовое исследование вопросов, связанных с работой в Интернете, в частности, распространением информации, в том числе, недостоверной. Автор останавливается на том, что такое перепост, какова ответственность журналистов, каковы последствия размещения гиперссылки и др. Особенное внимание уделяется соответствующей судебной практике, как украинского суда, так и Европейского суда по правам человека. 

Continue Reading

Що Верховний Суд визнає зловживанням процесуальними правами?

Настоящая публикация посвящена злоупотреблению процессуальными правами на примере хозяйственного процесса. Например: заведемо безосновательное кассационное обжалование, безосновательное заявление отвода и др. Особенное внимание уделяется правовым последствиям злоупотребления процессуальными правами, в том числе ответственности за подобные злоупотребления. Особый интерес к публикации привлекает использованная судебная практика.

Continue Reading

Former employees gain head start?

Настоящая статья посвящена чрезвычайно актуальной проблеме — противоречию между признанием законных интересов работодателя и правом бывшего работника использовать свои собственные навыки и знания. Рассматривается судебное решение по делу Greater China Appraisal Ltd v Tsang. Три сотрудника покинули компанию-истца, которая занималась (среди прочего) оценкой стоимости бизнеса. Эти сотрудники возможно с помощью одного или нескольких из их супругов создали компанию, которая планировала предоставлять аналогичные (но не идентичные) услуги. Новая компания, очевидно, была зарегистрирована незадолго до времени их ухода, но оставалась бездействующей до тех пор, пока они ни ушли. Бывшие сотрудники, по-видимому, были связаны всеобъемлющим соглашением о конфиденциальности, а также имели ограничительные условия в своих трудовых договорах. В дополнение к требованию о временных мерах для защиты конфиденциальной информации истец, по сути, стремился предотвратить использование новой компании бывшими сотрудниками. Суд удовлетворил некоторые требования истца, поскольку, трое бывших работников были связаны соглашением о конфиденциальности. Однако более широкие требования относительно предполагаемой деятельности новой компании бывших сотрудников не были удовлетворены. Этот случай является иллюстрацией баланса между интересами работодателя и работника в подобных ситуациях. Его анализ представляет значительный интерес для юристов, заинтересованных в этой области права, то есть в той области юриспруденции, которая развивается в растущей информатизированной экономике.

Continue Reading

Хто винен: відповідальність авіаперевізників перед пасажирами

В статье рассматривается ответственность перевозчика перед пассажиром на авиационном транспорте, в частности и особенности, в международном сообщении. Формы выполнения полетов, претензионный порядок урегулирования ответственности авиационного перевозчика, в том числе в отношении багажа, а также судебный порядок урегулирования споров, возникающих из авиаперевозки пассажира, — это основные вопросы, которые исследованы в настоящей публикации. Особый интерес привлекает использованная автором судебная практика.

Continue Reading