Юридична Газета. № 25-26

В настоящем номере наше внимание привлекли следующие аналитические, статистические и новостные материалы:

  • 9 промахів у стратегіях юридичних фірм — публикация, в центре которой стоит вопрос: какие ошибки может допустить юридическая фирма в процессе подготовки и реализации стратегии развития. Этот глобальный вопрос структурирован следующим образом:
  • стратегия не нужна вообще;
  • декларативность стратегии;
  • стратегия одна на всю жизнь;
  • отсутствие перспективного планирования;
  • стратегия — дело управляющих;
  • думаем только глобально;
  • развивать все сразу;
  • отсутствие системного подхода;
  • работа над ошибками — это для слабаков.

А. ПОЗОВА, О. КОЖУХІВСЬКА, А. СУЛЕЙМАНОВА, С. ГРИШКО — авторы, раскрывающие отдельные аспекты обозначенной проблемы.

Continue Reading

Чи має власник онлайн-майданчика відповідати за продаж підробок

В статье рассматриваются чрезвычайно актуальные вопросы коммерции через Интернет. Авторы приводят судебную практику США и ЕС по применению норм ответственности посредников (secondary liability). Особенное внимание уделяется электронной коммерции в Украине. Особый интерес вызывает приведенная авторами украинская судебная практика.

Continue Reading

Правила Substance в Коронных владениях

Власти британских Коронных владений (Гернси, Джерси и Острова Мэн) завершили разработку нормативно-правовой базы противодействия «компаниям-пустышкам». Последним штрихом стал выпуск совместного справочного руководства по экономическому содержанию компаний (англ. Economic Substance).

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с требованиями законодательства об экономическом содержании компаний, в частности, сферой его действия, а также ответственностью за нарушения. Особенно интересно и удобно то, что приводятся оригинальные законодательные акты упомянутых юрисдикций, а также комментарии к ним. Несомненно, что для бизнеса в традиционных оффшорных юрисдикциях создаются значительные ограничения.

Continue Reading

«Голосування ногами»: коли визначати ціну акцій?

В настоящей чрезвычайно актуальной и проблемной публикации рассматривается спор относительно обязательного выкупа акций, рассмотренный и разрешенный украинским судом. В решении по спору между Первым украинским международным банком (ПУМБ) и собственником 0,09% акций, в пользу которого было принято решение суда, суд возложил на общество обязанность по собственной инициативе извещать акционера о цене выкупа акций до проведения собрания акционеров. В центре внимания авторов — порядок оценки акций, а также взаимные права и обязанности миноритариев и акционерных обществ. В заключение статьи авторы дают ценные рекомендации в отношении проекта договора о выкупе акций и времени проведения их оценки

Continue Reading

New rules for companies incorporated under offshore regime

В 2017 году Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) указывала, что оффшорный режим вступил в конфликт с европейской политикой. Кроме того, сокращение числа оффшорных компаний, созданных в Макао, свидетельствует об их несоответствии экономическому развитию страны.

Таким образом, оффшорный режим будет отменен в несколько этапов:

  • в соответствии со ст. 3 Закона 15/2018 будет отменено несколько льгот в отношении подоходного налога и гербового сбора;
  • в соответствии со ст. 4 этого Закона, срок действия любых не истекших разрешений на оффшорную деятельность истекает 1 января 2021 года, при условии, что они не были отозваны до этого;
  • в соответствии со статьей 5 этого же Закона, когда срок действия разрешения на ведение оффшорной деятельности истек или был аннулирован, оффшорные компании, желающие изменить свое название или сферу деятельности в 180 дней после указанного истечения срока будут освобождены от уплаты налогов и сборов, включая любые нотариальные или регистрационные сборы, соответственно.

Еще неизвестно, появится ли специальный механизм, который позволил бы ликвидированным и добровольно прекратившим свою деятельность компаниям продолжать свое существование без осуществления какой-либо деятельности.

Continue Reading

ILO Litigation, 16 April 2019

16 апреля 2019 года в ILO Litigation опубликованы следующие новостные и аналитические материалы, представляющие повышенный интерес:

Это дело не может не заинтересовать тех, кто интересуется английским правом, поскольку оно указывает на то, что мошенничество должно прояснять суждения              для защиты от несправедливости. Кроме того, суд ясно дал понять, что ни в чем не повинные стороны не должны быть обременены обязанностью постоянно                    следить за актами подделки. Тем не менее, добросовестный судебный процесс должен расследовать подозрения в мошенничестве, когда они впервые попадают в            поле зрения. Это позволило бы избежать затрат времени и средств на обжалование решения, полученного путем мошенничества.

Continue Reading

Investment Treaty Arbitration in Ukraine

Чрезвычайно актуальная публикация посвящена преимущественно иностранному инвестированию украинской экономики. Особенное внимание уделяется международным публично-правовым инвестиционным договорам Украины, в частности, двусторонним, и поощрению иностранных инвестиций. В центре внимания авторов находится история инвестиционного арбитража, а также исполнение арбитражных решений против государства. Особый интерес привлекают современные тенденции в упомянутой сфере.

Continue Reading

Валютний контроль по-новому: що змінилося?

В настоящей статье содержится анализ некоторых новелл украинского законодательства о валютном контроле. В частности и особенности, система валютного контроля заменена валютным надзором; отменены требования по регистрации кредитов/займов от нерезидентов; изменен режим ответственности за нарушение установленного срока расчетов по экспортно-импортным операциям, а также расширены основания приостановки начисления пени; отменены индивидуальные лицензии НБУ. В главное — изменен основной принцип с «дозволено все, что прямо предусмотрено законом», на «дозволено все, что прямо не запрещено законом». Причем автор отмечает, что новая система валютного регулирования предусматривает около двух десятков послаблений, которые имеют эффект облегчения ведения бизнеса и улучшения инвестиционной привлекательности Украины.  

Continue Reading

Circumstances in which acting in breach of EU sanctions will kill claims

Чрезвычайно актуальный аналитический материал посвящен вопросам, связанным с санкционным режимом Европейского Союза. В основе исследования лежит дело Patel v Mirza.

Заявитель, Иранская оффшорная инженерно-строительная компания (IOEC), была подрядчиком в морском нефтегазовом секторе. В 2012 году компания выплатила 87 миллионов долларов компании, созданной на Британских Виргинских островах и контролируемой одним из обвиняемых, в качестве авансового платежа за нефтяную вышку. Этим обвиняемым были достигнуты договоренности о приобретении такой нефтяной вышки у мальтийского филиала румынской компании Grup Servicii Petroliere SA (GSP). В конечном счете, обвиняемый не смог приобрести соответствующую нефтяную вышку у GSP, и оплата IOEC была незаконно присвоена несколькими ответчиками, в том числе управляющим директором IOEC, доктором Тахери (Dr. Taheri). В качестве последней линии защиты некоторые из ответчиков утверждали, что позиция IOEC не должна быть принята во внимание из-за введенных санкций в отношении торговли с Ираном. Они утверждали, что требование IOEC возникло из контракта, который был запрещен введением режима международных экономических санкций ЕС-Иран (Регламент EU/267/2012), в котором IOEC была упомянута, хотя она перестала быть объектом санкций во время возбуждения судебного разбирательства. Регламент запрещает любому лицу, подлежащему этому режиму, продавать, поставлять, передавать или экспортировать буровое оборудование IOEC. Обвиняемые утверждали, что весь комплекс мер был направлен в обход режима санкций. Судья установил, что использование компании на Британских Виргинских островах в качестве посредника, действительно, было попыткой обойти режим санкций, чтобы позволить GSP (компании из ЕС) продавать иранскому юридическому лицу товары в обход санкций. Это решение повлекло за собой соображения относительно незаконности и противоречия публичному порядку и потребовало, чтобы суд задался вопросом, побеждали ли такие соображения исковые требования, выдвинутые IOEC. Чтобы определить это Высокий суд и применил упомянутый прецедент из практики Верховного суда (Patel v Mirza). Этот тест требует, чтобы суд рассмотрел вопрос о том, будет ли противоречить публичному порядку принудительное исполнение по иску, если оно нанесет ущерб целостности правовой системы. При оценке такого ущерба суд должен рассмотреть следующие отношения:

  • основная цель запрета, который был нарушен;
  • соответствующая государственная политика, на которую может повлиять отказ в иске;
  • будет ли такой отказ в действительном требовании соразмерным ответом на незаконность.

Исходя из вышеизложенного и применяя критерии, изложенные в деле Patel v Mirza, судья счел, что исполнение соответствующих требований IOEC не должно противоречить публичному порядку. Более того, отказ в этих требованиях:

  • не будет способствовать достижению цели санкций, учитывая, что исполнение требований не обеспечит IOEC буровой установкой, а целью запрета никогда не было предотвращение возврата денег, полученных путем мошенничества;
  • может негативно повлиять на государственную политику предотвращения и сдерживания мошенничества, а также на то, чтобы жертвы мошенничества могли предпринимать шаги по взысканию денег и имущества, с обманувших их лиц;
  • будет непропорциональным ответом на любую незаконную деятельность.

Следующие факторы были в основе оценки судьи:

  • требования IOEC не состояли в том, чтобы обеспечить исполнение соглашения о продаже, а IOEC не получил и не получит товар от GSP;
  • к моменту начала разбирательства IOEC не было объектом санкций и, если бы сделка состоялась на эту дату, это не привело бы к нарушению режима санкций;
  • жалобы IOEC касались серьезных нарушений, которые не зависели от предполагаемого нарушения режима санкций.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Соответственно, требования IOEC были удовлетворены.

Этот случай представляет собой интересный пример того, в какой степени субъекты, участвующие в нарушении санкций ЕС, все еще могут возбуждать судебные разбирательства по вопросам, возникающим в связи с этими нарушениями. Однако из этого случая трудно извлечь какие-либо общие принципы с учетом конкретных фактических обстоятельств. Особый интерес представляет анализ того, что было сочтено существенным, что соответствующая деятельность, нарушающая санкции в то время, больше не была запрещена. Эта аргументация может быть подвергнута критике, поскольку кажется странным оценивать степень незаконности в ретроспективе, а не во время ее совершения. Также любопытно, что в решении судьи не было явного учета интересов общества в обеспечении соблюдения санкций ЕС.

Continue Reading

Як поділ ДФС України вплине на життя платників податків

Настоящая публикация посвящена реформированию Государственной фискальной службы Украины (ГФС). ГФС разделяется на Государственную налоговую службу и Государственную таможенную службу. Автор показывает, как такое реформирование повлияет на налогоплательщиков. 

Continue Reading