При проведении сделок международной купли-продажи, когда сумма трансакций большая и объем поставляемых товаров значительный, использование аккредитивов (letters of credit) все чаще становится выбором № 1 контрагентов. Причем это касается как сделок с устоявшимися деловыми отношениями между сторонами и хорошо прописанными контрактами, так и сделок, где стороны мало знакомы или вообще впервые сотрудничают. Популярность аккредитивов вызвана тем, что этот инструмент позволяет продавцам и покупателям проводить деятельность на безопасных условиях оплаты. Эффективность оплаты по аккредитиву заключается в том, что ни одной из сторон по договору не приходится контролировать товар и денежные средства в одно и то же время.
Настоящая статья посвящена расчетам с использованием документарного аккредитива. Весьма существенным представляется замечание автора: “Привлечение банков к международной купле-продаже увеличивает издержки сделок…” В статье упоминается соответствующая практика английского суда, в том числе довольно свежая (2013 год).
Статья сопровождается мнением эксперта “Уменьшить риски” – аналитическим материалом, в котором рекомендуются варианты поведения продавца для уменьшения рисков неуплаты цены.
Гарантии банка
В таком случае функция обеспечения гарантии оплаты после исполнении ряда обязательств возлагается на банк покупателя. Привлечение банков к международной купле-продаже увеличивает издержки сделок, но сводит к минимуму элемент риска.
Банк, который выдает аккредитив и находится в большинстве случаев в стране покупателя, называют банком-эмитентом. С другой стороны, авизирующий банк, как правило, расположенный в стране продавца, по просьбе банка-эмитента информирует банк бенефициара об открытии аккредитива.
Банк-эмитент осуществляет платеж после успешного предоставления необходимых документов со стороны продавца в течение указанного времени. При этом банк тщательно исследует документы, а не товар. Таким образом, это работает как в пользу покупателя, так и в пользу продавца. Продавец, с одной стороны, может быть уверен, что если документы будут предоставлены в обусловленный срок и в надлежащем порядке, оплата по аккредитиву будет произведена. Покупатель, с другой стороны, получает гарантии, что банк тщательно изучит предоставленные документы, и убедится, что они соответствуют срокам и условиям, предусмотренным в аккредитиве. В большинстве случаев стороны предоставляют следующие документы, необходимые банку-эмитенту для осуществления аккредитива: счет-фактуру, транспортную накладную, страховой полис, акт осмотра, сертификат происхождения.
Последствия отказа
Поскольку банк исполняет функцию «рефери», возникают вопросы: каковы последствия отказа банка в исполнении аккредитива, несет ли банк за это ответственность?
Представим себе ситуацию, которая часто возникает при сделках такого рода: продавец и покупатель заключают международный договор купли-продажи, подчиняют его Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (Конвенция), и предусматривают оплату аккредитивом. Покупатель открывает должным образом аккредитив и предоставляет его продавцу. Тот добросовестно осуществляет отгрузку товара в определенные сроки, после чего обращается к банку-эмитенту за исполнением аккредитива и предоставлением денежных средств. Однако банк отказывает продавцу, ссылаясь на некое незначительное несоответствие условиям аккредитива. Может ли в таком случае продавец расторгнуть договор на основании статьи 49 Конвенции (неисполнение продавцом обязательств по договору)? Ведь, согласно статье 59 Конвенции, обязательство уплатить цену за товар (и принять его поставку) — это основное обязательство, и его нарушение является существенным нарушением договора (общепринятая позиция, поддержанная в том числе и Международным арбитражным судом Международной торговой палаты (ICC) при рассмотрении дела № 301 (1992 год). Однозначного ответа на этот вопрос ни на практике, ни в теории не существует. Да и юридическая позиция истца будет довольно слабая, если аккредитив выставлен в соответствии с контрактом, ведь его же ошибка привела к неуплате. А это значит, что объектом атаки озлобленного продавца может стать сам банк-эмитент, от которого он будет требовать исполнения аккредитива, да еще и компенсации вроде неустойки или ущерба. Как тогда действовать банку в ситуациях подобного рода и не стать козлом отпущения? Для ответа на этот вопрос следует принять во внимание следующее.
Основные принципы
В международной торговле почти все контракты, предусматривающие оплату по аккредитиву, применяют Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (УОП). В УОП предусмотрены два основных принципа, регулирующих применение аккредитивов: принцип отдельности от самого договора купли-продажи и принцип строгого соответствия.
Согласно принципу отдельности, изложенному в статье 4(а), аккредитив является отдельной от контракта купли-продажи и любого другого контракта сделкой. Следовательно, обязательство банка исполнить аккредитив не может быть использовано приказодателем в качестве защиты в спорах, возникающих из его отношений с банком-эмитентом или бенефициаром. Это положение позволяет банкам избежать ситуаций, в которых они должны будут решать споры между покупателем и продавцом.
Принцип строгого соответствия означает, что если продавец хочет получить оплату по аккредитиву, он должен строго исполнить условия аккредитива. При применении принципа строгого соответствия в его буквальном смысле даже самое мелкое и незначительное несоответствие документов условиям договора дает возможность банку правомерно отказать в исполнении аккредитива. Суть данного принципа была заложена еще в 1927 году (за пять лет до появления первой редакции УОП) в решении по делу «Equitable Trust Co. v. Dawson Partners Ltd.», где английский суд отметил, что «не допускается принятие документов, почти одинаковых или аналогичных требуемым. Банк, который ничего не знает о деталях финансируемых сделок, не может взять на себя полномочия решать, какие документы сопоставимы запрашиваемым, а какие — нет. Банк избегает рисков, если действует согласно инструкции или отказывается действовать по своим убеждениям. Если же банк отходит от изложенных сторонами условий, он действует на свой страх и риск».
Трендовая практика
Конечно, такой абсолютный конформизм, хоть и очень приветствуемый банками, не способствует гладкому осуществлению сделок в современных условиях. Поэтому последняя редакция УОП 600, принятая в 2007 году, смягчила принцип строгого соблюдения по сравнению с предыдущей версией. Действующая редакция предусматривает, что описание товаров, услуг или работ в коммерческом счете-фактуре должно четко соответствовать описанию товаров, услуг или работ в аккредитиве. Данные же других документов, читаемых в контексте с аккредитивом, самим документом и международным стандартом банковской практики, могут быть неидентичными, однако данные не должны противоречить самому документу либо другому предусмотренному документу или аккредитиву в целом.
Ссылаясь на низший уровень соответствия, введенный УОП 600, компания Bulgrains & Co Limited обратилась иском к Shinhan Bank, когда банк отказался исполнять аккредитив по причине того, что в счете-фактуре поставщик был записан как Bulgrains & Co Limited, а в выставленном аккредитиве — Bulgrains Co Limited, то есть разница в один знак. Истец считал отказ необоснованным, так как ошибка в счете-фактуре была не в описании товаров, услуг или работ (где УОП 600 не прощает погрешностей), а, значит, малое несоответствие такого рода должно быть допустимым. Однако Высокий суд Англии и Уэльса в 2013 году отказал компании Bulgrains & Co Limited в ее требованиях и установил, что отсутствие даже одного знака в названии компании дает банку право не исполнять аккредитив, пока продавец не предоставит правильные документы. А если срок исполнения аккредитива истек, то продавец останется ни с чем.
Решение Высокого суда задало тренд, который безупречно способствует защищенности банков при исполнении аккредитивов, но еще больше размыло границы понимания строгого соответствия. Суд фактически установил прецедент еще большей степени строгого соответствия, чем текстуально предусмотрено в УОП 600. А, значит, международным контрагентам следует тщательно подходить к формированию и выставлению аккредитивов и предоставлять банку строго соответствующие аккредитиву документы. В противном случае продавец рискует остаться у разбитого корыта, а банк — быть втянутым в длительные судебные тяжбы.
Авторы: В.ВОЛКОВ, В.ДАНИЛЕЙКО
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100111660
При исполнении аккредитивов можно избежать отказа банка, выполняющего функцию рефери. Прежде всего нужно обратить внимание на подачу документов и условия подтверждающего банка. Возможность для сторон использовать еще одну дополнительную гарантию к обязательству банка-эмитента выгодна, поскольку это образует двойную гарантию платежа. Фактически подтверждающий банк берет на себя кредитный риск банка-эмитента, а также трансфертный и политический риски страны покупателя.
Безусловно, никто не застрахован от возможного отказа банка поручителя в исполнении аккредитива. Тут следует учитывать надлежащее представление (анг. сomplying presentation) документов, которые соответствуют условиям аккредитива, положениям УОП 600 или другим международным документам, утвержденным Международной торговой палатой, а также международной стандартной банковской практикой. Подтверждающий банк проводит первую проверку документов и по их оценке выносит свое экспертное решение соответствия условиям аккредитива. Если же документы предоставлены с расхождениями, банк может вникнуть в сложившуюся ситуацию и запросить дополнительные документы или вернуть документы предоставившей их стороне. В этом случае дальнейшие вопросы по оплате решаются сторонами по контракту, но уже без участия подтверждающего банка. Полагаю, что предварительное обсуждение с менеджером подтверждающего банка условий, выбор формы расчетов и схемы финансирования сделки — одни из вариантов уменьшения рисков.
Автор: С.МАТИЯШ
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100111660