Одна из основных концепций английского права – это признание обособленности юридического лица. Однако в исключительных случаях суд может принять решение о привлечении к ответственности лиц, которые по общему правилу не должны отвечать за действия компаний. Эта ситуация нашла отражение в доктрине “поднятие корпоративной вуали”. 12 июня суд, рассмотрев апелляционную жалобу по делу Prest v Petrodel Resources Limited [ 2013 ] UKSC 34, прояснил в каких случаях возможно привлечение лиц, которые стоят за компаниями, к ответственности.
Дело Prest v Petrodel Resources Limited касается бракоразводного процесса между супругами, и решение, вынесенное 12 июня, уже вызвало цунами комментарий. Однако это решение интересно не только в свете семейного права, а скорее в свете вопроса о том, возможно ли привлечь к ответственности лицо, спрятавшееся за вуалью корпоративной структуры.
Исковые требования по данному делу были предъявлены в бракоразводном процессе супругой к ряду компаний, которые контролировались супругом. В частности, госпожа Прест требовала перевести часть имущества (элитная недвижимость), которое было зарегистрировано на эти компании, на её имя в силу соглашения о разделе совместного имущества супругов. Она заявляла, что компании являлись доверительными собственниками имущества в пользу её супруга.
Вопрос, который предстояло решить суду, заключался в том, может ли суд приказать перевести имущество на имя супруги, несмотря на то, что оно юридически находится в собственности компаний, а не супруга. На основании представленных доказательств суд установил, что имущество действительно находилось в доверительном управлении в пользу супруга и, соответственно, он имел право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. На этом основании суд решил, что имущество должно быть переведено в пользу супруги.
Это решение вызвало бурный интерес, поскольку в нем подробно раскрывается доктрина “корпоративной вуали” в отличии, например, от решения по делу VTB Capital plc v Nutritek International Corp, в котором высказываются сомнения касательно применения этой доктрины.
В частности, суд объяснил, что “корпоративная вуаль может быть приподнята” в исключительных случаях, когда обособленность юридического лица используется для того, чтобы намеренно избежать ответственности лица по своим обязательствам, прикрываясь фасадом компании. В этом случае суд может применить доктрину для того, чтобы лишить такое лицо незаконно полученной выгоды в силу выстроенной им пирамиды владения. Таким образом, главный критерий – это незаконность использования корпоративной структуры во избежание исполнения законных требований истца (например, когда корпоративная структура является составляющей мошеннической схемы). Другими словами, “корпоративную вуаль” возможно приподнять, когда имеются основания утверждать о явном нарушении публичного порядка.
Суд не усмотрел, что в деле Prest v Petrodel Resources Limited корпоративная структура была сформирована с явным намерением причинить ущерб истцу, и пришёл к выводу, что нет необходимости идти путём применения доктрины. Как указано выше, решение о переводе имущества супруге было основано на том, что по мнению суда имущество находилось в законной собственности супруга посредством структуры доверительного управления.
Источник: http://update.shlegal.com/rv/ff001072c608cd6ab938aeef0c478e9114681924
Автор:
 | Татьяна Минаева Партнёр, Глава практики по России и СНГ |