По мнению юристов, новое постановление Верховного Суда Украины от 18.09.2013 года окажется эффективным инструментом урегулирования финансовых споров и между бизнес-партнерами, и между рядовыми гражданами.Так, подписанный заемщиком договор становится свидетельством того, что деньги были переданы получателю. Кроме того, на судебных разбирательствах роль будет играть не форма соответствующих документов, а их правовая природа.
Таким образом, взыскание долгов теперь будет проходить быстрее и проще, а у должников практически не останется шансов уклониться от выплаты денег, взятых под расписку.
Подписал договор – получил деньги
С 18.09.2013 у заемщиков больше нет возможности избежать взысканий долгов, если деньги были
одолжены на основании договоров займа или расписок.
Согласно новому заключению Верховного суда Украины соответствующий договор является
доказательством того, что заемщик получил от заимодателя определенную сумму. Напомним, что ранее
должник мог утверждать, что кредитор так и не передал ему деньги, несмотря на подписание договора.
Поводом для такого решения судебной палаты по гражданским делам Верховного суда стал денежный спор
между двумя физическими лицами, берущий свое начало еще в далеком 2008 году.
Призрачные 300 тысяч долларов
В августе 2011 года некий гражданин обратился в суд для взыскания долга трехлетней давности. По его
словам, 29.11.2008 он дал взаймы на 6 дней 300 тысяч долларов другому гражданину. В качестве
доказательства он представил суду договор займа, который был подписан заемщиком в присутствии двух
свидетелей.
Следует отметить, что в исковом заявлении речь шла уже не о 300 тысячах долларов, а 3,32 миллионах
гривен (с учетом процентов от просроченной задолженности и инфляции). Интересен и факт, что хотя
должник не вернул деньги в начале зимы 2008, кредитор обратился в суд только через три года после
проведения денежной операции.
Ответчик с обвинениями не согласился и подал встречный иск. По его словам, в 2008 году он всего лишь
подписал «проект» договора займа. В документе оговаривалась предположительная сумма долга,
возможный срок возврата и указывались свидетели, которые были обязаны сопровождать подписание. Но
кредитор так и не передал ему деньги: в договоре о факте их получения нет ни слова.
Игра формулировок
Первое решение Подольского райсуда Киева оказалось положительным для кредитора. Но прошло немного
времени – и кассационная инстанция признала его недействительным.
По ее утверждениям, в документе о займе идет речь только о том, что заемщик берет деньги, но там нет
указаний, что он действительно их получил и должен вернуть. Оформление документа тоже вызвало
претензии суда: в договоре стояла подпись только заемщика, не содержалось названия и кода валюты.
Таким образом, взыскание долга не было признано правомерным.
Поскольку суды руководствовались разными трактовками постановлений материального права, кредитор
оспорил это решение в Верховном суде Украины. Последний признал, что само существование договора
займа является подтверждением передачи денег. Более того, такой документ является односторонним, то
есть, для признания его действительности достаточно подписи заемщика, а подпись кредитора
необязательна.
Дополнительно Верховный суд подтвердил, что отсутствие в договоре данных о валюте может затруднить
определение суммы долга, ведь подразумеваться могли и американские, и канадские, и австралийские
доллары. Однако такая неточность не может стать основанием для принятия решения в пользу заемщика.
Теперь, после всех разбирательств, дело о взыскании долга опять будет рассмотрено кассационной
инстанцией.
Мнение юристов
Специалисты считают, что взыскание долгов по соответствующим распискам теперь значительно
упростится: до этого времени многие судовые инстанции не считали их достаточным подтверждением
проведения кредитной операции.
Так, управляющий партнер юридической фирмы Jurimex Юрий Крайняк отмечает, что ранее суды рассматривали расписку только в качестве дополнения к договору займа. Теперь же она и сама по себе
может подтверждать факт передачи денег в долг.
Его коллега Ростислав Кравец добавляет, что расписка – это денежное обязательство, соответственно ее
просрочка может грозить начислением штрафов. Хотя такие соглашения чаще всего заключаются между
партнерами, позиция суда остается неизменной и в случаях, когда кредитором выступает физическое лицо,
а заемщиком – юридическое.
В таком случае, решение о взыскании долга может быть принято, если сделка проведена по бухучету
организации, а на расписке стоит печать и подпись юрлица.