Документ недели: Миндоходов о признании сделок недействительными

Право органов ГНС Украины устанавливать факт недействительности/ничтожности правовых сделок

Ссылаясь на многочисленные нормы действующего налогового законодательства и положения Гражданского кодекса, Миндоходов напоминает, что в случае выявления во время осуществления контрольно-проверочной работы правовых сделок, противоречащих интересам государства и общества, орган ГНС должен отразить указанное в акте проверки.

Так, в указанном письме Министерство обращает особое внимание на следующее: согласно позиции Высшего административного суда Украины, изложенной в письме от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11, наличие должным образом заключенного договора между субъектами хозяйствования заранее не может свидетельствовать об осуществлении ими законной хозяйственной деятельности. В случае обнаружения органом ГНС нарушения налогоплательщиком норм действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности такому налогоплательщику доначисляются соответствующие суммы налоговых обязательств.

Следовательно, по мнению Министерства, органы ГНС при проведении контрольно-проверочной работы могут отражать в акте проверки признак недействительности (ничтожества) правовых сделок, вместе с тем доначисление налоговых обязательств должно осуществляться исключительно за нарушение норм налогового законодательства.

«Миндоходов еще раз дает своим аудиторам возможность для очередных безосновательных доначислений, а юридическим отделам – сомнительную базу для представления интересов в суде и оправдания перед судьями за так называемые «акты по ничтожным сделкам». Хотя об этом было много сказано как в Налоговом кодексе, самими налоговыми органам, так и судами. В частности, в письме ВАСУ № 742/11/13-11 речь идет о том, что «определяющим признаком хозяйственной операции является то, что она должна вызывать реальные изменения имущественного положения налогоплательщика», – считает адвокат и руководитель практики налогового права юридической компании «Юскутум» Андрей Фомичев.

Юрист считает, что о реальных изменениях имущественного положения налогоплательщика указано в п. 138.2 ст. 138 Налогового кодекса Украины: «расходы, учитываемые для определения объекта налогообложения, признаются на основании первичных документов, подтверждающих осуществление налогоплательщиком расходов, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учета, и других документов, установленных разд. II этого Кодекса».

При этом, как информирует руководитель налоговой практики ЮК «Юскутум», в такой ситуации судам необходимо выяснять:

– движение активов в процессе осуществления хозяйственной операции;

– налоговый статус участников хозяйственной операции;

– связи между фактом приобретения товаров (услуг), сооружением основных фондов, импортом товаров (услуг), понесением других расходов и хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

«На наш взгляд, этим должны заниматься налоговые органы, а не суд», – считает А. Фомичев.

Нарушение налогового законодательства третьими лицами, а не самими предприятиями, которые проверяются

В своем письме № 3642/6/99-99-19-04-01-15 Министерство, помимо прочего, подытоживает налоговые нормы и практику правоприменения и информирует, что право предприятия на получение возмещения НДС зависит от уплаты указанного налога в цене приобретения товара, использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности и подтверждения упомянутой операции соответствующими первичными документами. Так, в документе отмечено, что предприятие не несет ответственности по обязательствам контрагента. Именно контрагент должен нести ответственность за свои нарушения.

Г-н Фомичев информирует, что данную позицию в 2009 и 2010 гг. высказал Европейский суд по правам человека по делам «Булвес» АД против Болгарии» (2009 г., заявление № 3991/03) и «Бизнес Суппорт Центр против Болгарии» (2010 г., заявление № 6689/03). Также юрист уведомляет, что согласно ст. 17Закона «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права. «В данных решениях было сказано, что плательщик налога на добавленную стоимость не должен нести ответственность за злоупотребления, совершенные его поставщиками, если такой плательщик не знал о таких злоупотреблениях и не мог о них знать», – говорит юрист.

Миндоходов указывает, что если субъектом хозяйствования осуществлена законная хоздеятельность и по ее результатам правомерно сформирован налоговый кредит по НДС и затраты по налогу на прибыль, бесспорно, такой субъект хозяйствования имеет право на получение бюджетного возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на осуществленные расходы.

На вопрос, что же изменится на практике с правоприменением такого нового налогового разъяснения, мнение Андрея Фомичева по этому поводу довольно скептическое. «На практике же все останется, как и прежде: в основу позиции налоговых органов о налоговых нарушениях лягут акт о невозможности проведения встречной проверки, отсутствие контрагента по юридическому адресу, показание бабушек на лавочке, что не видели давно директора контрагента во дворе, и, конечно, пояснения или даже дача показаний такого директора без конкретного приговора суда», – говорит юрист.

Обжалование актов проверок налоговых органов

Миндоходов информирует, что налогоплательщик на свое усмотрение определяет, нарушены ли его права решениями, действием или бездеятельностью субъекта властных полномочий. Однако эти решения, действие или бездеятельность должны быть такими, которые порождают, изменяют или прекращают права и обязанности в сфере публично-правовых отношений.

Вместе с тем выводы акта проверки и, собственно, сам акт проверки не являются решением органа властных полномочий, а следовательно, не связаны для налогоплательщика с наступлением любых юридических последствий и не влияют на его права, обязанности и законные интересы, что, в свою очередь, исключает возможность обжалования их таким налогоплательщиком в судебном порядке.

«О том, что акт проверки не обжалуется в судебном порядке, не знает только грузчик на предприятии. Но все знают, что обжалуются действия налоговых органов», – шутит г-н Фомичев.

Юрист также напоминает, что согласно положениям письма от 31.07.2012 г. № 20727/7/10-0217/2986 ГНС по результатам проведения 30.05.2012 г. в ВАСУ круглого стола по вопросам налогового законодательства утверждает, что «налогоплательщиком могут быть обжалованы действия налоговых органов о проведении проверки», в результате которой составлен акт. Таким образом, юрист подчеркивает, что такие действия можно признать незаконными, что послужит весомым аргументом при защите обжалования незаконных доначислений.

Подытоживая все вышеотмеченное, нельзя не согласится с тем, что некоторые аргументы фискального органа не совсем «качественно» отражают налоговые правовые нормы и практику их применения.

«Очередное письмо органов налоговой службы в духе «очевидное и невероятное», однако совершенно не подходящее к правоприменительной практике. И все потому, что не имеет главных факторов, влияющих и имеющих значение для применения», – именно такое мнение по поводу рассматриваемого разъяснения выразил А. Фомичев.

В свою очередь, ЮРЛИГА рекомендует всем налогоплательщикам (в случае возникновения «активных» налоговых правоотношений) внимательно перечитать положения действующего законодательства и обязательно обратить внимание на те аргументы, которые прописывает налоговая в своих актах.

Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2013/6/27/93498.htm