В чрезвычайно популярном сборнике ILO: Litigation от 05.05.2020 опубликованы важные и актуальные аналитические и новостные материалы, которые привлекли наше повышенное внимание, а именно:
- Privilege in settlement discussions: without prejudice? – статья, авторы которой Jennifer Fox, Rebecca Findlay рассматривают вопросы, связанные с оговоркой “доказательством в суде не является”. В юрисдикциях общего права, включая Каймановы острова, отношения по поводу подобных оговорок являются очень динамично развивающейся сферой права. Авторы подробно исследуют правовые эффекты таких оговорок. В заключение подчеркивается, что исследуемая область отношений очень важна, однако имеет определенные сложности для понимания.
- Cyprus convicted and fined for 26-year-old soldier’s death – статья, в которой Maria Hadjisavva анализирует решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Nicolaou v Cyprus – Николау против Кипра (апелляция 29068/10). Семья Николау утверждала, что Николау подвергался издевательствам, преследованиям и запугиванию со стороны других солдат, которые служили в том же лагере. В конечном итоге ЕСПЧ пришел к выводу, о том что Республика Кипр нарушила ст. 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о правах человека.
- Impact of COVID-19 on contractual obligations: force majeure and case law – статья, посвященная концепции форс-мажорных обстоятельств, на которые договаривающиеся стороны могут ссылаться как на основание расторжения договора или освобождения от ответственности за его неисполнение. Авторы Mathieu Laurent, Marie Romero, Robert Goerend излагают концепцию форс-мажора и соответствующую практику судов Люксембурга. В заключение они приходят к следующим выводам: чтобы требовать расторжения договора, невозможность его исполнения должна быть полной и окончательной. Временная или частичная невозможность не будет форс-мажорным обстоятельством. Однако временная невозможность может привести к временной приостановке согласованных обязательств. Таким образом, форс-мажорные обстоятельства в принципе не освобождают должников, которые теоретически могут выполнять свои договорные обязательства, но больше не желают этого, поскольку их контракты перестали быть коммерчески целесообразными с учетом нынешней ситуации. Эти должники, тем не менее, могли бы воспользоваться юридической доктриной непредсказуемости.
- Can using a litigation company pierce the corporate veil and result in shareholders being held personally liable? – публикация, авторы которой Maria Kosteska Fägerquist, Richard Fürst рассматривают доктрину поднятия корпоративной вуали в праве Швеции и практике шведского суда. В шведском законодательстве прямо говорится, что акционеры компаний с ограниченной ответственностью не будут нести расходы по обязательствам компании, – это концепция, которая уравновешивает обеспечение личной ответственности акционеров обязательствами по ликвидации компании из-за дефицита капитала. Кроме того, основным принципом шведского процесса является то, что проигравшая сторона в споре обязана покрыть судебные издержки другой стороны. В решении Верховного Суда 2014 года говорится, как Верховный Суд уравновешивает установленное законом обязательство покрывать судебные издержки с правилами, ограничивающими ответственность акционеров в отношении обязательств их компании, применяя принцип поднятия корпоративной завесы. В решении разъясняются некоторые области неопределенности в этой сфере, в частности, стало ясно, что акционеры несут солидарную ответственность за судебные издержки.
- What are good grounds for appeal in insolvency applications? – публикация в которой рассматриваются основания для подачи заявления на получение разрешения на подачу новых доказательств в апелляционном порядке в контексте производства по делу о несостоятельности. Авторы Simon Hart, Emily Saffer приводят решение английского суда по делу Zheng Yougxiong v Gate Ventures plc, [2020] EWHC 645 (Ch), из которого становится ясно, что заявления на получение разрешения на подачу новых доказательств в апелляционном порядке – весьма сложные заявления. Это решение ясно дает понять, что, если ненадежные доказательства представляются в суд, решения, основанные на этих ненадежных доказательствах, могут быть обжалованы в апелляционном порядке или в результате подачи нового иска.
Источник: https://www.internationallawoffice.com/email/html?w=Litigation&d=2020-05-05&utm_source=ILO+Newsletter&utm_medium=email&utm_content=Newsletter+2020-05-05&utm_campaign=Litigation+Newsletter