Корпоративные конфликты

Не понимая механизмов корпора­тивных конфликтов, невозможно защититься от недобросовестных пар­тнеров или действий третьей стороны. Анализ условий корпоративного конфликта следует вести по следующим направлениям:

1.  Юридические основания;

2.  Финансовые ресурсы;

3.  Общественное мнение;

4.  Правоохранительные, контроли­рующие и государственные органы;

5.  Техническая и физическая защита.

Корпоративные конфликты суще­ствуют столько, сколько существует партнерство людей, ведущих совмест­ный бизнес. Но своего расцвета, если можно так выразиться, они достигли в США в 1980-х благодаря Майклу Милкену из Drexel, который был королем «мусорных» облигаций. Именно благо­даря этому человеку сначала крупные компании, а затем и крупнейшие ми­ровые корпорации подверглись погло­щениям. Книга «Бал хищников» может послужить хорошим пособием по не­дружественным поглощениям. На раз­витых рынках недружественное погло­щение может произойти только при наличии финансовых ресурсов, кото­рые превышают стоимость самой ком­пании. То есть вопрос часто заключа­ется только в премии акционерам и менеджменту. В украинских реалиях все обстоит иначе.

Споры между акционерами на прак­тике иногда перерастают в корпоратив­ные конфликты, которые в зависимости от размера актива могут происходить как в Украине, так и в иностранных юрисдикциях. Далеко не каждый кон­фликт интересов перерастает в корпо­ративный конфликт, так как независи­мо от достигнутых результатов актив значительно теряет свою стоимость.

Также каждая из сторон спора перед тем, как принять решение, взвеши­вает материальные возможности, по­скольку конфликт может растянуться на длительное время и затраты могут быть значительными.

В корпоративных конфликтах могут присутствовать две логики поведения существующих собственников: защи­та своей доли и существующего поло­жения вещей, как, например, контро­ля ряда направлений, бизнесов и т.д., так и увеличение своего влияния, в том числе через увеличение доли. Под уве­личением влияния нередко понима­ется вытеснение партнера из действу­ющего бизнеса для достижения 100% владения. До 2010 года корпоративные конфликты были достоянием СМИ. В настоящее время если они и происхо­дят, то происходят непублично. При­чина банальна: там, где спорят двое, может появиться третья сила, которая вытеснит из бизнеса или одну из сто­рон, или сразу обе.

В случае масштабного корпоратив­ного конфликта при споре за один объ­ект начнутся действия по всем активам второй стороны. Или по тем, которые, по мнению инициатора действий, слож­нее будет защитить. Логика развития событий заключается в том, чтобы заставить защищаться по ряду объ­ектов и не дать возможность скон­центрироваться защите на основном направлении.

Если одна из сторон все-таки решила вытеснить из бизнеса вторую сторону, то решение принимается, ИСХОДЯ ИЗ ряда существенных условий:

1.  Юридические основания;

2.  Финансовые ресурсы;

3.  Общественное мнение;

4.  Правоохранительные, контроли­рующие и государственные органы;

5.  Техническая и физическая защита.

Юридические основания

Юридические основания являют­ся обязательным условием для вытес­нения второй стороны из совместного бизнеса. Отсутствие должных основа­ний существенно повлияет на перспек­тивность дела и его стоимость. Любой из весомых аргументов, как то взаимо­отношения с судебной ветвью власти, правоохранительными и государствен­ными органами, может быть нивели­рован снятием конкретного человека с должности или необходимыми кон­тактами второй стороны. В случае если конфликт будет долговременным – он может попасть на период смены вла­сти в Украине, что на практике карди­нально меняет существующее положе­ние вещей.

Судебные споры в процессе корпо­ративного спора могут играть как ос­новную, так и второстепенную роль. При этом судебные споры могут быть инициированы как по новым обстоя­тельствам, так и старым.

При этом могут быть использованы спорные ситуации с третьими лицами. В этом случае у третьей стороны могут быть выкуплены обязательства или ей будет оказываться помощь в ведении дела. В качестве помощи могут быть выделены необходимые специалисты, подключены необходимые контакты в правоохранительных и государствен­ных органах, судебной ветви власти. Объединение усилий против одной из сторон дает возможность с меньшими усилиями получить результат.

В качестве юридических действий могут быть применены признание за­долженности и арест текущих счетов, движимого и недвижимого имущества юридического лица, возбуждение дела о банкротстве, возбуждение дел, вне­сенных в Единый реестр досудебных расследований по фактам уклонения от уплаты налогов, фиктивному пред­принимательству, мошенничеству и т.д.

В существующих реалиях ведения бизнеса одна из сторон может собрать всю интересующую информацию о вто­рой стороне, правильно ее изложить и требовать от уполномоченных органов проведения необходимых проверок. В случае достаточности изложенных и подтвержденных фактов они будут обязаны внести соответствующие за­писи в ЕРДР.

Финансовые ресурсы

Каждая из сторон должна понимать величину финансовых ресурсов, кото­рые она сможет затратить при усло­вии, что дело растянется на несколь­ко лет. Обязательно следует взвесить, какими финансовыми ресурсами будет распоряжаться вторая сторона, если она потеряет контроль над финансо­выми потоками данного бизнеса. Не­обходимо точно оценить все источники дохода второй стороны, как в кратко­срочном измерении, так и в периоде нескольких лет. Если они ограничены, то задача сведется к затягиванию про­цесса одной из сторон, чтобы вторая не имела средств продолжать конфликт. Но при этом надо понимать, что одним из вариантов выхода из конфликтной ситуации может являться продажа сво­ей доли более сильному игроку. В этом случае инициатор конфликта сам смо­жет оказаться слабой стороной продол­жающегося спора.

Если вторая сторона имеет кредиты, при оформлении которых были допуще­ны нарушения, то такие кредиты или кредитные линии можно постараться закрыть. Основанием может служить завышение стоимости залога, предо­ставление документов о финансовом состоянии и иная информация, не со­ответствующая действительности. По­скольку многие финансовые структуры имеют иностранный капитал, то такие обращения внимательно рассматрива­ются. Если нарушения присутствуют, но украинский менеджмент банка не принимает решения о прекращении действия договора, можно обратить­ся в центральный зарубежный офис с жалобой.

В случае негативной репутации вто­рой стороны ей тяжело рассчитывать на получение новых кредитов или про­лонгацию действующих. Кроме того, могут быть сделаны прямые обращения в финансовые учреждения с имеющей­ся информацией о различных наруше­ниях, допускаемых как юридическими лицами, так и физическими лицами в менеджменте или из числа собствен­ников второй стороны.

Общественное мнение

Если конфликт выйдет за рамки чи­сто судебного процесса, то важным фак­тором будет являться общественное мнение. Общественное мнение фор­мируется в основном под влиянием средств массовой информации. По ряду причин средством информиро­вания общественности выступают ин­тернет-издания. Во-первых, интернет-СМИ необходимы интересные темы, а в отличие от печатных изданий и теле­видения они не располагают большим штатом журналистов и известностью, чтобы к ним стекалось много инфор­мации. Поэтому они готовы раскручи­вать темы, которые к ним попадают. Во-вторых, если определенная тема не интересна для публикации, то 95% из­даний готовы опубликовать информа­цию на платной основе. Расценки на размещение в интернете во много раз ниже, чем в прессе и на телевидении.

Также надо понимать, что читателя­ми материалов могут быть судьи, со­трудники контролирующих и правоох­ранительных органов, государственных учреждении, в которые так или иначе будут обращаться обе стороны.

Значительное преимущество полу­чает та сторона, которая первой изло­жила свою версию происходящих со­бытий и смогла ее широко осветить. В особенности, если она подтверждена документально. В этом случае второй стороне для изложения своей версии событий понадобится проводить более кропотливую и масштабную работу.

Если спор между сторонами приоб­ретает размах, то есть в качестве стра­тегии было выбрано оказание давления и на иные бизнесы, может появиться информация, содержащая негатив о методах работы собственников второй стороны, «узких» моментах в приобре­тении активов, информация об окруже­нии этих людей, проблемах, которые они создают для города и общества, не­уплаченных налогах и т.д. Возможно, достоянием гласности станут некото­рые аспекты личной жизни собственни­ка, образ его жизни и моральные ценно­сти. Единственная цель, которая будет преследоваться, – показать в негатив­ном свете конкретного человека.

Правоохранительные, контролирующие и государственные органы

В Украине нет корпоративных споров, в которых бы не принимали участие правоохранительные, кон­тролирующие и государственные ор­ганы, вернее, конкретные люди в этих структурах.

В настоящее время представители всех государственных органов не мо­гут открыто принимать участие в про­цессе без получения согласия «свыше». Иначе любая жалоба на их действие или бездействие, подкрепленная не­однократными обращениями, может привести как к объявлению выговора, так и увольнению должностного лица.

Жалоба может быть подана непосредственному руководству представителя госоргана, в вышестоящую организацию, службу внутренней безопасности данного правоохранительного или контролирующего органа, а также в прокуратуру.

Давление на предприятие путем проведения массовых проверок различных контролирующих органов является давним инструментарием и может привести к частичному ослаблению I возможности проводить защитные мероприятия, так как проверка может происходить по каждому новому обоснованному неанонимному заявлению.  I

Значительную роль в вопросе влияния на позицию представителя уполномоченного государственного органа сегодня играют СМИ. В случае лояль­ности к одной из сторон представитель государства может оказаться участни­ком публикации, которая при ее широком распространении, а иногда подкрепленная запросами от СМИ, станет основанием для проведения служебного расследования. Расследование может иметь общественную огласку,  к а может не иметь таковой. Но резуль­тат будет достигнут: влияние заинте­ресованного сотрудника госорганов либо вообще прекратится, либо значи­тельно снизится. Третьим вариантом может являться повышение финансо­вых требований за участие в данном процессе. Иногда они становятся не­соизмеримы с достигаемым результа­том. В любом случае действия, которые в дальнейшем будут производиться, и принимаемые решения должны быть взвешенными и не носить односторон­ний характер.

Это же относится и к судебной вет­ви власти. Возможным иммунитетом от принятия заведомо неправомерно­го решения суда станет значительный общественный резонанс дела.

В условиях острой политической конкуренции у известного предприя­тия всегда есть возможность получить

«ДАВЛЕНИЕ НА ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ МАССОВЫХ ПРОВЕРОК РАЗЛИЧНЫХ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ ЯВЛЯЕТСЯ ДАВНИМ ИНСТРУМЕНТАРИЕМ И МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЧАСТИЧНОМУ ОСЛАБЛЕНИЮ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОВОДИТЬ ЗАЩИТНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ, ТАК КАК ПРОВЕРКА МОЖЕТ ПРОИСХОДИТЬ ПО КАЖДОМУ НОВОМУ ОБОСНОВАННОМУ НЕАНОНИМНОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ»

поддержку оппозиционных политиче­ских сил. Это связано с тем, что любой публичный конфликт, в котором при­нимает участие представитель оппози­ции, повышает их имидж. Но сторона, которая обращается к политическим си­лам, должна оценивать все риски тако­го обращения, т.к. за коротким тактиче­ским отступлением может последовать систематическая работа по «выдавли­ванию» из бизнеса уже по политиче­ским мотивам.

Инструментом, который также не­редко применяется, является запрос депутата Верховной Рады в госструкту­ры. На практике большинство запросов получает формальный ответ, но вни­мание к вопросу заставляет правоох­ранительные органы работать более тщательно и не допускать грубых на­рушений законодательства.

Техническая и физическая защита

Время, когда объект переходил в собственность после его фактиче­ского захвата и получения доступа к документам, практически осталось в прошлом. Однако это не означает, что роль физической защиты актива не актуальна. Она необходима как с точки зрения непровоцирования вто­рой стороны на явные злоупотребле­ния, так и сточки зрения сохранения стоимости актива.

Отстранение от фактического управ­ления может сочетаться с сохранением партнерских долей в бизнесе.

Однако все более важное значение приобретает техническая защита ин­формации, а именно телефонных пе­реговоров, электронной переписки, информации в мессенджерах. Наибо­лее сложными для считывания явля­ются редко используемые в Украине мессенджеры, например Yahoo.

Положение дел в правоохранитель­ных органах позволяет получать распе­чатки телефонных звонков по запросу правоохранительных органов. Основа­нием может являться то, что в одном из уголовных дел есть звонки на инте­ресующий номер. Не является секре­том и то, что телефонные переговоры по мобильным телефонам могут про­слушиваться второй стороной. Это не представляется возможным без уча­стия сотрудников телекоммуникаци­онных компаний, которые с помощью сотрудников правоохранительных ор­ганов или Службы безопасности Украи­ны могут настроить запись как в обыч­ном режиме, так и в активном. В этом случае будет производиться запись не только телефонных переговоров, а и всего, что происходит рядом с телефо­ном. Запись телефонных переговоров также может осуществляться с санк­ции одного из ведомств, в том числе МВД, прокуратуры или СБУ. Но офи­циальная процедура получения досту­па к телефону является сложной и ред­ко применяется.

Возможность получение несанк­ционированного доступа к электрон­ной почте также необходимо учиты­вать. Предотвратить его можно только при использовании специального про­граммного обеспечения, наличии за­щищенного и физически недоступно­го сервера, использовании статических IP-адресов и т.д.

Нередко корпоративные конфликты порождают рейдерство. Рейдерством являются как недобросовестные дей­ствия партнера, так и действия третьей стороны. Все, что было изложено выше в отношении корпоративных конфлик­тов, относится и к рейдерству.

За последний месяц наибольшее число ситуаций, которые можно счи­тать корпоративными спорами или рей­дерством, происходило в Одесской об­ласти и ряде южных регионов.

В качестве наиболее свежего приме­ра можно привести конфликт вокруг одного из крупнейших производителей соков – компании «Витмарк-Украина», который стал достоянием обществен­ности 23 августа. Пресс-служба компа­нии заявила о том, что ее центральный офис подвергся рейдерскому захвату с участием правоохранительных орга­нов. Материалы одинакового содер­жания были размещены в течение дня более чем на десятке интернет-ресур­сов. Начало PR-кампании было поло­жено на Интерфаксе, а далее инфор­мация была размещена в ряде крупных зданий, включая «Дело», и перепеча­тана рядом более мелких интернет-ре­сурсов. В качестве элемента защиты в сообщении пресс-службы указывалось, что одним из акционеров предприятия является американский инвестицион­ный фонд Horizon Capital – «признан­ный мировой эксперт в управлении фондами прямого инвестирования». Таким образом, акцентировалось вни­мание на возможности подключения дипломатических каналов и информа­ционной атаки Украины из-за рубе­жа. Предполагалось, что на эту атаку не сможет не отреагировать Кабинет Министров.

А 27 августа также на крупнейших интернет-ресурсах прошла информа­ция следующего содержания: «Мы вос­станавливаем работу компании, но в ручном режиме». Другими словами это означает, что две стороны конфлик­та договорились урегулировать ситу­ацию, но пока вопрос нельзя считать закрытым.

По информации из достоверных ис­точников, в ходе акции против «Витмарк-Украина» была использована охранная компания, которая в послед­ние годы работает в интересах заказ­чиков из Донецкой области. В то же время, на сайте самой компании с 15 по 27 августа новости отсутствуют, а 27 августа размещена информация о продвижении отдельных ТМ в социальных сетях. Ни слова не сказано о конфликтной ситуации. Это указыва­ет на то, что новости 23 и 27 августа были поданы с учетом конкретного кру­га читателей, а не для информирования всей общественности. Таким образом было продемонстрировано намерение защищаться.

Также 23 августа во многих изда­ниях прошла информация о рейдер-ском захвате кинотеатра «Киевская Русь». По словам директора кинотеа­тра, «можно видеть типичную рейдерскую схему захвата коммунального имущества посредством госструк­тур». При детальном изучении ин­формации оказалось, что в связи с реорганизацией кинотеатров были расторгнуты договора аренды меж­ду трудовыми коллективами и Ки­евской городской государственной администрацией. Поэтому в данном конкретном случае можно говорить о том, что защищающаяся сторона называет рейдерами органы власти, которые действуют на законных ос­нованиях, понимая, что какими-ли­бо иными аргументами, кроме при­влечения общественного интереса, из изложенных выше пяти факторов не располагает. При этом даже не да­ется собственная юридическая оцен­ка событий, так как она является за­ранее проигрышной.

Автор: А. Дорошенко

Источник: Юридична Газета. – 2013. – № 49. – С. 28 – 30.

Не понимая механизмов корпора­тивных конфликтов, невозможно за­щититься от недобросовестных пар­тнеров или действий третьей стороны. Логика развития бизнеса диктует не­обходимость быть готовыми к любо­му развитию ситуации,