Не секрет, что именно на этапах транспортировки, перевалки и складской обработки товаров сосредоточена основная масса рисков, связанных с возможностью их утраты, порчи или повреждения. Именно поэтому многие производственные и торговые компании предпочитают иметь дело с профессиональными логистическими операторами (3PL), а не заниматься логистикой самостоятельно.
Оказание услуг в сфере логистики — крайне рискованный бизнес. Стоимость логистических услуг незначительна по сравнению со стоимостью товара, который передается под ответственность логистического оператора (а значит, и по сравнению с потенциальными убытками).
В связи с этим участники логистического рынка ставят перед своими юридическими советниками такой вопрос: какие существуют пути для ограничения этой ответственности?
В отношении всех видов грузового транспорта, за исключением автомобильного, законодатель полностью или частично позаимствовал нормы международных конвенций. Проблеме ограничения ответственности данный аналитический материал и посвящен, причем особое внимание уделяется ответственности на автомобильном транспорте. В вопросе ограничения ответственности автомобильного грузоперевозчика и хранителя (товарного склада) законодательство Украины недостаточно гибкое по сравнению с международными нормами, – к такому выводу приходит автор.
Раздельное регулирование
При анализе данного вопроса приходится исходить из того, что понятия «логистические услуги», «3PL-обслуживание», широко применяемые в профессиональной среде логистов, в правовом поле отсутствуют.
С юридической точки зрения, речь идет о таких видах правоотношений, как хранение, транспортно-экспедиторские услуги и перевозка груза (внутренняя или международная, одним или различными видами транспорта). Каждый из этих видов правоотношений регулируется отдельным массивом международных и национальных правовых норм.
Пробел в лимитировании
Необходимо отметить, что международные перевозки грузов различными видами транспорта уже давно урегулированы международными транспортными конвенциями, среди стран-участниц которых есть и Украина. Каждая из этих конвенций содержит нормы, четко ограничивающие ответственность международного перевозчика.
К примеру, Конвенция о договоре международной автомобильной перевозки грузов 1956 года (CMR), действующая с учетом Протокола к ней 1978 года, предусматривает ограничение ответственности международного автомобильного перевозчика за груз суммой 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 кг брутто веса груза. Стороны могут договориться об увеличении данного лимита при условии уплаты перевозчику согласованного размера надбавки.
Если говорить о внутренних перевозках грузов по территории Украины, то в отношении всех видов грузового транспорта, за исключением автомобильного, законодатель частично позаимствовал нормы международных конвенций и урегулировал ответственность перевозчика схожим образом.
Для перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Украины законодательство лимитов материальной ответственности за груз (по аналогии с Конвенцией CMR) не устанавливает.
Базовой нормой, регулирующей данный вопрос в хозяйственных правоотношениях, служит часть 3 статьи 314 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины: за вред, причиненный при перевозке груза, перевозчик несет ответственность в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости груза, утраченного или недостающего, при повреждении груза — в размере суммы, на которую уменьшилась его стоимость, при утрате груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что она ниже действительной стоимости груза.
Аналогичным образом обстоит дело и со складским хранением.
В рамках законодательства Украины объем ответственности хранителя (в том числе профессионального товарного склада) регулируется статьей 951 Гражданского кодекса (ГК) Украины, согласно которой убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в случае утраты (недостачи) вещи в размере ее стоимости, а в случае повреждения вещи — в размере суммы, на которую снизилась ее стоимость.
Возможности для ограничения
Часть 2 статьи 225 ХК Украины допускает, что относительно отдельных видов хозяйственных обязательств законом может быть установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Часть 5 этой же статьи предусматривает, что стороны хозяйственного обязательства имеют право по взаимному согласию заранее определить согласованный размер убытков, подлежащих возмещению, в твердой сумме или в виде процентных ставок в зависимости от объема неисполнения обязательства или сроков нарушения исполнения обязательства сторонами. Не допускается согласование между сторонами обязательства по ограничению их ответственности, если размер ответственности для определенного вида обязательств определен законом.
По результатам такого сопоставления частей 2 и 5 статьи 225 ХК Украины с частями 3–4 статьи 314 ХК Украины и статьей 951 ГК Украины можно прийти к выводу, что закон ограничивает ответственность перевозчика (хранителя) в случае утраты/повреждения груза (товара) размером стоимости груза (товара), следовательно, на него не может быть возложена дополнительная ответственность, например, за косвенные убытки в виде упущенной выгоды или штрафных санкций, уплаченных третьим лицам. В отношении хранения данный подход уже нашел подтверждение в судебной практике (постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 2-2/8263-2008 от 21 апреля 2009 года).
Напрашивается и вывод о том, что стороны договора не вправе ограничить ответственность перевозчика или хранителя в большей мере, чем это определено частями 3–4 статьи 314 ХК Украины и статьей 951 ГК Украины.
Следовательно, любые положения договора, ограничивающие материальную ответственность хранителя или перевозчика определенной суммой «за период», «за случай», «за килограмм» или каким-либо другим образом, имеют все шансы быть расцененными судом как ничтожные, если указанный в договоре лимит окажется ниже стоимости утраченного товара.
Объявленная ценность
Возможным решением проблемы, на первый взгляд, может стать применение объявленной ценности товара/груза. Однако с юридической точки зрения такой подход небезупречен.
Последний абзац части 3 статьи 314 ХК Украины четко устанавливает преимущество реальной стоимости груза над объявленной. Следовательно, даже если заказчик объявит малую ценность груза и укажет ее в товарно-транспортной накладной, в случае утраты груза он не лишается права требовать от перевозчика возмещения в большем размере, если докажет, что действительная стоимость выше объявленной.
В судебной практике, правда, можно обнаружить споры, при разрешении которых суды взыскивали ущерб в размере объявленной ценности груза несмотря на то, что одна из сторон заявляла о ее несоответствии реальной (например, постановления ВХСУ от 3 декабря 2013 года по делу № 917/643/13, от 18 июня 2015 года по делу № 917/2582/14). Но следует отметить, что такой исход разбирательств зачастую был обусловлен лишь тем, что заинтересованные лица не смогли предоставить суду надлежащих доказательств действительной стоимости груза.
Что касается хранения, то законодательство не содержит нормы о превалировании фактической стоимости поклажи над объявленной. Поэтому указание объявленной (залоговой) стоимости товара в складской квитанции или ином документе, подтверждающем принятие товара на хранение, следует признать приемлемым способом управления рисками.
Судебной практике известен случай, когда суд определил размер убытков поклажедателя, исходя из залоговой стоимости поклажи, не оценивая ее соответствие реальной (постановление ВХСУ от 30 июля 2013 года по делу № 5009/2575/12).
Выводы
Таким образом, в вопросе ограничения ответственности автомобильного грузоперевозчика и хранителя (товарного склада) законодательство Украины недостаточно гибкое по сравнению с международными нормами.
Наличие норм, определяющих объемы ответственности, имеющих признаки императивности, приводит к тому, что в работе логистических операторов остаются риски, которыми невозможно управлять путем лимитирования ответственности в договорах.
Участникам рынка остается лишь принимать во внимание эти особенности украинского законодательства и избирать такие способы договорного ограничения ответственности, которые не противоречат национальному законодательству и, следовательно, могут обеспечить надежную юридическую защиту в случае судебного спора.
Автор: В. ЗАБУДСКИЙ
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100111985