Поручительство — один из способов обеспечения исполнения обязательства, который заключается в привлечении третьего лица — поручителя к основному обязательству, возникшему между должником и кредитором. Как и другие обеспечительные обязательства, поручительство является акцессорным (дополнительным) и всегда возникает в связи с основным обязательством. Причем содержание последнего определяет целесообразность применения поручительства в конкретной ситуации.
Публикация особенно интересна тем, что автор уделяет значительное внимание рассмотрению судебной практики. Публикация сопровождается мнениями экспертов “Договор на двоих”, в котором отмечается большая распространенность двухстороннего договора поручительства, и “Судебная беззащитность”, автор которого замечает, что позиция украинского суда значительно осложняет, и фактически делает невозможной защиту должниками своих прав и законных интересов.
По общему правилу бремя поиска поручителя возлагается на должника, который получает согласие поручителя на то, что он поручится за должника перед кредитором. При этом возникает казус: должник не становится стороной в договоре поручительства, однако такой договор не может быть заключен без его согласия.
Учитывая существующую неоднозначность, на практике в зависимости от количества волеизъявлений сторон встречаются как двусторонние (поручитель, кредитор), так и трехсторонние (поручитель, кредитор, должник) договоры поручительства. Среди практикующих юристов отсутствует единое мнение относительно вопроса целесообразности заключения двусторонних или трехсторонних договоров поручительства.
Высшие судебные инстанции высказывают разные позиции относительно споров о признании недействительным договора поручительства на основании того, что он заключен без согласия должника.
Волеизъявление двоих
Постановлением от 1 ноября 2011 года по делу № 10/16-11 Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) оставил без изменений поддержанное постановлением апелляционной инстанции решение местного хозяйственного суда, которым договор поручительства признан недействительным на том основании, что его заключили без предварительного на то согласия должника. Кассационная инстанция мотивировала судебное решение тем, что, исходя из правового анализа нормы абзаца 1 части 1 статьи 553 Гражданского кодекса (ГК) Украины, природа поручительства заключается в сочетании воли должника и поручителя отвечать совместно. Таким образом, поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя. Ввиду этого оспариваемый договор является недействительным, поскольку противоречит понятию договора, в частности статье 626 ГК Украины, как договоренности двух или более сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе для должника (солидарная ответственность), который не является стороной договора.
К выводу о недействительности договора поручительства, заключенного без согласия должника, ВХСУ пришел и в постановлении от 20 июля 2011 года по делу № 14/22-11, указав, что, согласно статье 557 ГК Украины, поручитель, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в связи с ненаправлением ему должником уведомления о выполнении им своего долга, вправе взыскать с кредитора безосновательно полученное либо предъявить обратное требование к должнику. Должник не имел возможности уведомить поручителя о выполнении обязательства перед кредитором, поскольку по оспариваемому договору поручительства ни сам поручитель, ни его местонахождение должнику были неизвестны. Поэтому применение вышеуказанной нормы может привести к нежелательным последствиям для должника, в частности, двойной уплате суммы основного обязательства (то есть и кредитору, и неизвестному поручителю по обратному требованию).
Договориться без согласия
Противоположный вывод о действительности договора поручительства, заключенного без согласия должника, приводится в информационном письме ВХСУ «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины в рассмотрении дел отдельных норм материального права» от 21 ноября 2011 года № 01-06/1624/2011. В этом письме ВХСУ указал, что, согласно предписаниям статей 553, 554 ГК Украины, договор поручительства заключается кредитором и поручителем по обязательству, которое обеспечивается поручительством. Что же касается должника, то он стороной договора поручительства не выступает, а является участником в обязательстве, обеспеченном поручительством. Обязанность кредитора или поручителя по договору поручительства получать согласие должника на заключение такого договора законодательством Украины не предусмотрена и не вытекает из содержания правоотношений поручительства. Соответственно, отсутствие такого согласия не нарушает условий действительности и договора поручительства и не является основанием недействительности сделки.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины (ВСУ) от 14 августа 2012 года № 3-35гс12, которым пересмотрено постановление Высшего хозяйственного суда Украины по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в схожих правоотношениях. ВСУ отметил, что действующим законодательством Украины и условиями как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства не установлена обязанность кредитора и поручителя предупреждать должника о заключении договора поручительства в целях обеспечения исполнения его обязательств перед кредитором, а волеизъявление должника при заключении указанного договора не является его существенным условием.
Исходя из положений статей 553, 554, 626 ГК Украины, договор поручительства является двусторонней сделкой и заключается с целью урегулирования отношений между кредитором и поручителем. Поручительство создает права для кредитора и обязанности для поручителя. Непосредственно на права и обязанности должника оно не влияет, поскольку обязательства должника в этом случае не устанавливаются, не прекращаются и не изменяются. Кроме того, последствием выполнения поручителем обязательства, обеспеченного поручительством, согласно части 2 статьи 556, пункту 3 части 1 статьи 512 ГК Украины, может быть замена кредитора в обязательстве, что в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК Украины осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, в рассмотрении споров о признании недействительным договора поручительства на основании того, что он заключен без согласия должника, судебная практика неоднозначна. Обоснованной можно считать правовую позицию, согласно которой отсутствие согласия должника на заключение договора поручительства не является основанием недействительности этой сделки. Более того, именно эта позиция была доведена до ведома хозяйственных судов Украины ВСУ с целью обеспечения правильной и одинаковой судебной практики.
Однако во избежание возможных нежелательных последствий, обусловленных ситуативностью судебных решений на Украине, кредиторам следует настаивать на заключении именно трехсторонних (поручитель, кредитор, должник) договоров поручительства.
Автор: ТЮРИН Сергей — партнер АО «С.Т. Партнерс», г. Киев
Договор на двоих
На практике заключаются как двусторонние (между поручителем и кредитором), так и трехсторонние (между поручителем, кредитором и должником) договоры поручительства. Однако законодательство не требует введения должника в качестве третьей стороны, поэтому в большинстве случаев такая практика ничем не обоснована. От того, будет ли должник стороной договора поручительства или нет, суть и юридическая сила последнего не зависят. Более того, при участии должника в договоре поручительства переговоры относительно его положений, как правило, усложняются, поскольку в них вовлекается дополнительный участник со своими интересами.
В связи с этим двусторонние договоры поручительства все же более распространены. Такой подход подкрепляется и судебной практикой (информационное письмо ВХСУ от 21 ноября 2011 года № 01-06/1624/2011).
Автор: Александр ПЛОТНИКОВ,
советник АО Arzinger
Судебная беззащитность
Нормами ГК Украины не предусмотрена обязательность согласия должника на заключение договора поручительства, и такое построение этих норм полностью отвечает теории гражданского права. С другой стороны, довольно часто кредиторы используют поручительство как инструмент для упрощения процесса взыскания задолженности с должника. Схема состоит в привлечении мнимого поручителя с местонахождением в необходимом с точки зрения удобства регионе. После подписания такого поручительства следует иск кредитора в суд по месту нахождения поручителя, исходя из альтернативной подсудности. Соответчиком по иску указывается должник.
В качестве противодействия такой схеме должник может обратиться с иском о признании соответствующего договора поручительства недействительным. При этом именно на него возлагается бремя доказывания того, что этим договором сужаются или иным способом нарушаются права должника, или договор был заключен по предварительной злоумышленной договоренности между кредитором и поручителем. Об этом, в частности, говорится в постановлении пленума ВССУ «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих в кредитных правоотношениях» от 30 марта 2012 года № 5.
Причем постановление ВСУ № 3-35гс12 не отрицает возможности признания судами таких договоров поручительства недействительными, но решения суда не могут основываться на том факте, что должнику не было известно о заключении такого договора.
При этом на сегодня наличие такой правовой позиции ВСУ значительно осложняет, а фактически делает невозможной защиту должниками своих прав и интересов в данной категории дел.
адвокат АК «Правочин»