12 декабря 2013 года английским судом принято решение по апелляции Seagrain LLC (Appellant) v Glencore Grain BV (Respondent). Спор был рассмотрен и разрешен в арбитраже ГАФТА (GAFTA appeal Award 4277). Апелляция отклонена. Дискуссия велась по двум основным вопросам, связанным со ст. 18 проформы контракта ГАФТА № 48 (Prohibition Clause):
– объем термина “executive act” (акт исполнительной власти);
– причинная связь между запретом на экспорт в подобном акте и неисполнением продавцом своего обязательства по контракту.
Предметом поставки по договору купли-продажи является кормовая пшеница российского или украинского происхождения. Запрет на экспорт из России – это общеизвестный факт, поэтому предметом рассмотрения был запрет на экспорт из Украины. Продавец заявил, что он не может экспортировать товар из Украины во время, поскольку таможенные власти потребовали исследования образцов товара в специализированной лаборатории, на что покупатель ответил отказом от контракта. В арбитраже ГАФТА было принято решение в пользу покупателя, то есть отказ покупателя был признан правомерным. Это решение продавец обжаловал в суде.
Апелляция продавца была отклонена. Основания для отклонения апелляции:
– суд не нуждается в доказательстве формального ограничения на экспорт, но – в доказательстве наличия ограничения на экспорт по существу;
– покупатель правомерно ссылается на то, что употребление формулы “ограничение экспорта” по сути означает “любой акт исполнительной власти, ограничивающий экспорт”, но не акт исполнительной власти, который приводит к отсрочке или затруднению экспорта;
– если конструкция оговорки соответствовала бы толкованию продавца, это привело бы к некоммерческим отношениям, поскольку любой акт, регулирующий таможенные правила, которые приводят к отсрочке или затруднению экспорта, считался бы основанием для аннулирования контракта;
– акт, который приводит только к затруднениям в таможенной очистке экспорта, в принципе экспорту не препятствует.