Быть или не быть признанию и исполнению на территории Украины обеспечительных мер иностранных судов, и в частности определений кипрских судов об аресте имущества, — практический вопрос, который на данный момент остается открытым, в первую очередь из-за того, что соответствующая практика украинских судов не спешит предоставлять однозначные ответы.
Суд первой инстанции принял решение о наложении ареста именно на имущество дочерних предприятий холдинга на Украине.
Настоящая статья посвящена вопросам, связанным с признанием и принудительным исполнением в Украине обеспечительных мер, которые применяются иностранным судом. В частности, рассматривается противоречивая практика украинского суда относительно признания и исполнения приказа кипрского суда об аресте имущества. Анализируется опрос об окончательности такого решения иностранного суда. Изучаются и другие аспекты конкретного дела, как-то: нарушение украинским судом принципа отсутствия возможности ответственности юридического лица по обязательствам его участников; необходимость надлежащего уведомления ответчика о соответствующем производстве, дате, времени и месте слушаний по законодательству страны суда.
Статья сопровождается комментариями экспертов:
– Критерий окончательности – аналитический материал, автор которого отмечает отсутствие ясности в вопросе о критериях окончательности судебного решения.
– Вопрос не урегулирован – публикация, в которой подчеркивается неурегулированность отношения по поводу принудительного исполнения решения иностранного суда о применении обеспечительных мер в Украине, однако высказывается точка зрения, что такие решения окончательными не являются, подобно определениям об обеспечении иска в украинском гражданском процессе.
Непризнанный приказ
Среди последних дел, рассмотренных украинскими судами, можно выделить дело по иску украинского банка против трех украинских обществ с ограниченной ответственностью о признании и приведении в исполнение решения регионального суда Никосии, Кипр (судебный приказ), о наложении ареста на имущество кипрской компании, являющейся участником всех трех указанных обществ (холдинг), в поддержку арбитражного процесса против холдинга.
1 июля 2015 года суд первой инстанции принял решение о признании и приведении в исполнение судебного приказа на территории Украины. Примечательно, что суд своим решением наложил арест на имущество каждого из трех обществ — дочерних компаний холдинга на полную сумму, указанную в судебном приказе. При этом общества не были сторонами ни соответствующего арбитражного процесса, ни процесса в региональном суде Никосии.
3 сентября 2015 года апелляционный суд принял решение об отмене решения суда первой инстанции и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В результате судебный приказ так и не был признан на территории Украины, а судебные решения по делу вскрыли пласт проблем, которые актуальны для большинства аналогичных дел.
Окончательный характер
Согласно статье 21 Соглашения между Украиной и Республикой Кипр о правовой помощи в гражданских делах (Соглашение) судебные решения по гражданским делам подлежат признанию и приведению в исполнение, в случае если они являются окончательными и подлежат исполнению согласно законодательству страны, на территории которой были вынесены.
В связи с указанным требованием Соглашения возникает вопрос о возможности признания и приведения в исполнение определений об обеспечительных мерах, которые не решают спор по сути.
На данный момент украинские суды придерживаются позиции, что подобного рода определения не являются окончательными.
Так, в рассматриваемом деле апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный приказ «имеет промежуточный характер» и «по своей правовой природе и характеру соответствует определению об обеспечении иска».
Аналогичную позицию также высказал апелляционный суд в другом аналогичном деле, а именно: «решение не является окончательным решением по сути требований» и «по своему характеру соответствует определению об обеспечении иска, принятому в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины».
В то же время вопрос окончательности таких определений кипрских судов не настолько однозначен. Закон о гражданском процессе Кипра предусматривает возможность предоставления определению об обеспечительных мерах так называемого абсолютного характера. В таком случае «абсолютное» определение будет оставаться в силе до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее решение либо же прекращено соответствующее производство.
Получение такого «абсолютного» определения на Кипре, по нашему мнению, может быть использовано в качестве дополнительного аргумента в поддержку позиции об окончательном характере определения об обеспечительных мерах.
Самостоятельная правосубъектность
КорпорацииКроме фундаментального вопроса, касающегося правовой природы определений кипрских судов об обеспечительных мерах, рассматриваемое дело также поднимает вопрос о возможности ареста имущества украинских дочерних компаний холдинга на основании судебного приказа.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял решение о наложении ареста именно на имущество дочерних предприятий холдинга на Украине, исходя из того, что холдинг был собственником долей в таких предприятиях.
По нашему мнению, суд апелляционной инстанции в настоящем деле пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции «своим определением фактически изменил решение иностранного суда», арестовав имущество дочерних предприятий холдинга, а не имущество самого холдинга, которым в действительности являются доли в уставных капиталах таких дочерних предприятий. Более того, суд первой инстанции также нарушил общий принцип гражданского права Украины, согласно которому юридические лица не отвечают по обязательствам своих участников.
В связи с этим логика суда первой инстанции вызывает много вопросов относительно того, как бы применялся судебный приказ к дочерним предприятиям холдинга, в случае если бы холдинг владел лишь некоторой долей в уставных капиталах дочерних предприятий, например 50 % либо 80 %.
Надлежащее уведомление
Кроме расширенного толкования судебного приказа в части ареста имущества дочерних предприятий холдинга, суд первой инстанции также проигнорировал фундаментальное требование Соглашения о надлежащем уведомлении ответчика о соответствующем производстве, дате, времени и месте слушаний по законодательству страны суда.
В частности, в связи с тем, что дочерние предприятия холдинга никогда не были сторонами основного арбитражного процесса, а также процесса о принятии обеспечительных мер, они не уведомлялись о соответствующих процессах, не имели возможности подать возражения и фактически были поставлены в известность о запрете на основании судебного приказа только украинским судом первой инстанции.
Описанные проблемные вопросы показывают, насколько комплексными и неоднозначными являются подобные дела. В то же время, несмотря на довольно неоднозначные подходы украинских судов к толкованию определений кипрских судов об аресте имущества, а также последние тенденции в отношении их признания на Украине, говорить о невозможности признания и исполнения на Украине обеспечительных мер кипрских судов на основании Соглашения пока рано.
Авторы: А. ДРУГ, О. ГОНТАРЬ
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100112843
Несмотря на отсутствие необходимых изменений в процессуальном законодательстве и соответствующих обобщений судебной практики, наметилась определенная позитивная тенденция к признанию и приведению в исполнение решений о применении обеспечительных мер, вынесенных иностранными судами. В частности, суды положительно восприняли включенный в Гражданский процессуальный кодекс принцип взаимности, и отсутствие договора о правовой помощи и/или взаимном признании судебных решений уже не является преградой для имплементации иностранных судебных решений. Вместе с тем до сих пор ни на законодательном уровне, ни в судебной практике не урегулирован вопрос об «окончательности» иностранных судебных решений как критерии для их признания и принудительного исполнения. К сожалению, самые резонансные последние дела по искам «БТА банка» и компании JKX так и не дали однозначного ответа на этот вопрос. Соответствующий критерий «окончательности» включен в двусторонний договор с Кипром, однако суть этого критерия не раскрыта, и пока еще отсутствует окончательная ясность, предусматривается ли этим рассмотрение иска по сути, приобретение приказом суда законной силы или исчерпание возможностей по обжалованию данного приказа.
Автор: Е. БЛИНОВ
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100112843
В украинском законодательстве вопрос исполнения решений иностранных судов о применении обеспечительных мер не урегулирован. Возможно, по причине сравнительно небольшого количества таких процессов. Однако проблема достаточно острая.
Положения Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» лишь декларируют возможность принять обеспечительные меры, но не устанавливают механизм их принятия. Суды в подобных процессах придерживаются точки зрения, что такие решения иностранного суда по своей сути не являются окончательными и скорее соответствуют определению об обеспечении иска, вынесенному в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
Примером тому является дело, рассмотренное по ходатайству компании Mobco Limited (Республика Кипр) о предоставлении разрешения на исполнение на территории Украины решения Окружного суда г. Никосии, которым был наложен арест на денежные средства украинской компании. Определением Соломенского районного суда г. Киева от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 29 января 2015 года, в удовлетворении ходатайства отказано. Без удовлетворения осталась и кассационная жалоба. Выводы очевидны.
Автор: А. ПАЩЕНКО
Источник: http://pravo.ua/article.php?id=100112843