Хищения при грузовых перевозках железнодорожным транспортом, к сожалению, являются актуальной проблемой для транспортной индустрии Украины. Слабая способность правоохранительных органов предотвращать такие виды преступлений оставляет игрокам рынка лишь одну возможность — бороться с последствиями, пытаясь возместить убытки, нанесенные такими хищениями. Эта задача представляется сложной, но в то же время не является нереализуемой.
Проблемы привлечения
Современные методы хищения груза в пути его следования железными дорогами Украины осуществляются таким образом, что фактически вагоны, из которых производится кража, впоследствии не содержат видимых повреждений или следов вскрытия. Единственный аргумент, который имеется у грузоотправителя, — это несоответствие фактической массы груза заявленной.
В соответствии с пунктом 24 Устава железных дорог Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года № 457 (Устав), грузоотправители несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в накладной. При этом нужно отметить, что проверка правильности этих сведений — право железной дороги, а не ее обязанность. Согласно пункту 37 Устава, во время сдачи грузов для перевозки грузоотправитель должен указывать в накладной их массу.
Таким образом, действующее законодательство Украины не содержит обязанности железной дороги определять массу груза при отправке, она может сделать это по желанию грузоотправителя на основании отдельного договора и при условии оплаты грузоотправителем услуг за взвешивание в соответствии с тарифом железной дороги.
В связи с этим в любом споре относительно недостачи груза, который базируется на основании несоответствия масс при отправке и получении перевозимого груза, у железной дороги всегда есть возможность избежать ответственности за недостачу груза, заявив, что несоответствие масс является следствием неверного указания массы груза в накладной грузоотправителем.
При этом грузоотправителям стоит опасаться подобного варианта, поскольку в соответствии с пунктом 122 Устава за неправильное указание в накладной массы отправитель привлекается к материальной ответственности в виде штрафа в размере пятикратной провозной платы.
Взвешивание груза
Вышеуказанная проблема возникает из-за того, что у грузоотправителя нет весомых аргументов против заявления о неправильном заполнении железнодорожной накладной. Даже если у грузоотправителя существовала возможность произвести взвешивание груза вместе с вагоном (например, на подъездной колее, оборудованной вагонными весами), вряд ли это будет достаточным доказательством, ведь в таком случае железная дорога может указать на неточность весов.
С учетом того, что у железной дороги есть и правовая, и реальная возможность произвести взвешивание груза, погруженного в вагон(ы), пользователям железных дорог следует обратить внимание на этот инструмент при осуществлении перевозки ж/д транспортом.
Предполагается, что если груз взвешен на станции погрузки и масса груза указана в накладной по результатам такого взвешивания, а затем в пункте назначения груз будет вновь взвешен по желанию грузополучателя, то в случае выявления разницы в массах на станции отправки и станции прибытия груза ж/д перевозчика удастся привлечь к ответственности за недостачу груза. При выявлении несоответствия фактической массы груза массе, указанной в накладной, составляется коммерческий акт.
Отечественная судебная практика рассматривает такой вариант как единственный возможный для привлечения железной дороги к ответственности. В 2009 году ОАО «М» обратилось в Хозяйственный суд Донецкой области с иском к ГП «Д» о взыскании убытков, вызванных несохранной перевозкой груза (дело № 21/132). По ходатайству истца к рассмотрению спора было привлечено ОАО «Х» в качестве третьего лица.
Суть спора заключалась в том, что ОАО «Х» отправило на имя ОАО «М» груз в виде стальных полос в двух полувагонах. По заявлению грузоотправителя произведено взвешивание вагонов на железнодорожных весах станции Херсон. После прибытия груза на станцию назначения по заявлению грузополучателя было осуществлено контрольное взвешивание на 150-тонных электронных весах станции Сартана-2, которое показало разницу с первоначальными результатами взвешивания в 3250 кг. В подтверждение осуществления взвешивания на станции отправки третье лицо предоставило суду извлечение из книги взвешивания на вагонных весах станции Херсон и документ, подтверждающий факт оплаты взвешивания.
30 сентября 2009 года суд удовлетворил иск полностью, подтвердив предположение о том, что в случае взвешивания груза на весах железной дороги на станции отправки и контрольного взвешивания в пункте назначения при выявлении недостачи ж/д перевозчик может быть привлечен к ответственности за несохранную перевозку груза.
Тензометрические весы
Известно, что железная дорога в целях обеспечения безопасности железнодорожного движения производит контрольные взвешивания составов в движении, используя тензометрические весы. Могут ли данные таких контрольных замеров быть использованы для подтверждения вины ж/д перевозчика при выявлении недостачи груза?
В соответствии с письмом Государственной таможенной службы Украины от 24 марта 2008 года № 11/5-9/3310-ЕП тензометрические весы используются железными дорогами в первую очередь для обеспечения безопасности движения, поскольку указанные весы имеют значительные погрешности, которые превышают предел граничного расхождения веса нетто, установленного нормами действующего законодательства Украины.
Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины в решении от 24 мая 2007 года по делу № 5/591 по иску ГТОО «Л» к ООО «П» установил, что журналы регистрации перевешивания являются учетной документацией для внутреннего пользования и не могут быть доказательством несоответствия фактической массы груза в вагонах той, которая указана в товаросопроводительной документации. При этом суд указал, что таким доказательством будет служить соответствующий коммерческий акт.
Таким образом, даже если грузоотправителю или грузополучателю станут известны данные взвешивания вагонов, в которых перевозится груз, на тензометрических весах, подтверждающих недостачу груза, эти данные не могут быть доказательством ответственности ж/д перевозчика за утрату части груза.
Залогодержатель
Согласно пункту 6 Устава, накладная, кроме прочего, является еще и формой договора залога груза для обеспечения гарантии внесения надлежащей провозной платы и иных платежей за перевозку.
В соответствии с частью 1 статьи 584 Гражданского кодекса (ГК) Украины в договоре залога приводится описание предмета залога. Поскольку груз является предметом залога в силу пункта 6 Устава, его описание будет включать в том числе и массу. Таким образом, если доказать, что масса относится к описанию предмета залога в соответствии с частью 1 статьи 584 ГК Украины, можно утверждать, что, приняв груз к перевозке по накладной, железная дорога признала наличие груза в количестве, предусмотренном накладной, для целей договора залога.
Согласно части 3 статьи 587 ГК Украины, залогодержатель, владеющий предметом залога, в случае утраты, порчи, повреждения или уничтожения заложенного имущества по его вине обязан возместить залогодателю нанесенные убытки.
При железнодорожной перевозке груз, являющийся предметом залога, находится во владении ж/д перевозчика как залогодержателя, поэтому при выявлении недостачи груза в пункте назначения грузополучатель как залогодатель может требовать возмещения убытков согласно части 3 статьи 587 ГК Украины. При этом заявления перевозчика о неправильности заполнения накладной могут быть опровергнуты тем, что, приняв груз к перевозке, он вступил в договор залога и признал массу, указанную в накладной, частью описания предмета залога.
К сожалению, такой вариант привлечения ж/д перевозчика к ответственности слабо развит судебной практикой, а значит, пользователям железных дорог следует использовать его как альтернативный метод. Кроме того, для усиления собственной позиции в споре рекомендуется все равно производить контрольное взвешивание перед получением груза и составлять коммерческий акт в случае выявления разногласий с данными накладной, что, несомненно, повлечет за собой дополнительные расходы.
Авторы:
СЕЛЮТИН Андрей — советник, глава Южно-украинского филиала АО Arzinger, г. Одесса,
МИЛЬЧЕНКО Олег — юрист АО Arzinger, г. Одесса
Источник:
http://pravo.ua/article.php?id=100108877