Обжалование в суде решения о корректировке таможенной стоимости товаров ставит перед импортером цель вернуть излишне уплаченный НДС, а перед таможней – избежать взыскания из бюджета. Юрист рассмотрел судебную практику и выделил правовые средства, которые помогут той или иной стороне достичь желаемой цели.
Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев административными судами признаются противоправными и отменяются решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров. Хотя нельзя утверждать и бросать в сторону таможни упреки, что все без исключения такие решения являются противоправными и надуманными.
Проблема заключается в том, что с вступлением в законную силу решения суда об отмене решения таможни (о корректировке таможенной стоимости товара) ситуация не исчерпывается, а нарушенные права импортера полностью не восстанавливаются. Ведь нужно возвращать переплаченные средства из бюджета, которые имеют статус излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Поскольку «суд не вправе одновременно и отменить решение таможни, и принять решение о взыскании суммы излишне уплаченного НДС и / или пошлины из бюджета», – такая правовая позиция Верховного Суда Украины, определена, в частности, в постановлениях от 07.09.2012 года по делу № 21-242а12 и от 17.12.2013 года по делу № 21-439а13.
В теории, согласно предписаний статьи 301 ТК Украины, в случае выявления факта ошибочной и/или излишней уплаты таможенных платежей таможня не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязана сообщить налогоплательщику о суммах излишне уплаченных таможенных платежей.Однако на практике такие случаи не встречаются.
Ошибочно и/или излишне зачисленные в государственный бюджет суммы таможенных платежей возвращаются из государственного бюджета в порядке, определенном приказом ГТСУ от 20.07.2007 № 618. При этом необходимо выполнить несколько обязательных условий. Но даже если эти условия соблюдены, вероятность того, что таможня «найдет основания» для возврата средств – минимальные. Поэтому налогоплательщику не избежать очередного обращения в суд. К этому моменту обязательно уже нужно иметь доказательства в подтверждение подачи импортером заявления о возврате излишне уплаченных средств и письменный отказ таможни.
Практика показывает, что в суд импортеры обращаются с исками или об обжаловании бездействия и обязательства составить заключение, необходимое для возврата НДС; или о взыскании излишне уплаченного НДС из бюджета. В пределах данной статьи предлагается анализ судебной практики именно о последнем из указанных подходов.
Тот факт, что на сегодня отсутствует практика Верховного Суда Украины в правоотношениях, возникающих после вступления в законную силу Таможенного кодекса Украины 2012 года, не способствует эффективному судебной защите прав импортеров в вопросах возвращения излишне уплаченных таможенных платежей. Хотя есть постановление от 15.04.2014 с изложенной правовой позицией ВСУ относительно статуса таких средств, по мнению автора, трудно называть ее однозначной и эффективной. Потому что она не конкретизирована и расплывчата, что дает основания для различного толкования их содержания импортерами, таможням и судами. Так же не однозначна и практика ВАСУ, потому что есть несколько решений, одни из которых предоставляют «преимущества» импортерам, а другие – таможням.
Преимущества импортерам
Для защиты своих прав импортерам следует обратить внимание на следующую практику ВАСУ – постановление от 26.02.2014 № К/800/39222/13 и постановление от 27.11.2014 № К/800/32693/14, предметом рассмотрения которых было взыскания из бюджета чрезмерно уплаченного НДС по результатам судебного обжалования решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.
Так, в постановлении от 26.02.2014 № К/800/39222/13 ВАСУ указано, что «таможня отказала истцу в возврате средств и сообщила об отсутствии оснований для выполнения Порядка. То есть таможенный орган отказался от своих функций, не осуществил никаких действий по определению таможенной стоимости».
В обоих указанных решениях ВАСУ в мотивировочной части обосновывает их ссылкой на нарушения статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «отказывая в возвращении истцу излишне уплаченного НДС таможенный орган фактически лишает истца в праве пользования и распоряжения своей собственностью, что, учитывая нормы международного права, является произвольным вмешательством публичных органов государственной власти в имущественные права. Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности … вмешательство в имущественные права является незаконным, учитывая цели статьи 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
На первый взгляд может показаться, что такое «мощное» обоснование со ссылками на нормы международного права являются «железным» и таким, что не оставляет таможни шансов в суде. Следовательно, окружные административные суды уже начали использовать указанную практику в своей деятельности (например, постановления Кировоградского окружного административного суда от 12.12.2014 № П/811/4138/14, Запорожского окружного административного суда от 07.07.2014 № 808/2563/14) .
В то же время, не все так однозначно. И такая неоднозначность играет в пользу таможни, причем полностью законно, а не в надуманный способ.
Преимущества таможням
Для «защиты бюджета» таможням стоит обращать внимание на другую практику ВАСУ постановление от 21.01.2014 № К/800/48831/13, из которого следует, что «взыскивая сумму излишне уплаченного НДС … судам необходимо проверять имеет ли место двойного возмещения указанной суммы НДС». И в этом вся соль!
Потому что в случае, когда в налоговой декларации по НДС за соответствующий период отражена общая сумма по таможенной декларации, согласно которой импортером дополнительно уплачено разницу сумм НДС (в том числе и сумма, которую намерен вернуть импортер), то фактически такой импортер воспользовался правом на отнесение уплаченных сумм НДС при растаможивании товара после определения таможенной стоимости таможней в налоговый кредит со всеми вытекающими последствиями использования этого права.
Сам факт отнесения в соответствующем отчетном (налоговом) периоде уплаченного НДС в той или иной сумме в налоговый кредит свидетельствует, что импортер руководствовался тем, что данная сумма является суммой налога, уплаченного в связи с приобретением товаров и не является оплаченной по ошибке в понимании налогового законодательства, что давало ему возможность воспользоваться всеми гарантиями, определенными этим законом. В том числе, и правом на бюджетное возмещение (при наличии оснований), что свидетельствует о безосновательности исковых требований о взыскании его из Государственного бюджета.
Это же касается и случаев, если оплаченный НДС было использовано путем уменьшения размера налогового обязательства импортера. Ссылки на то обстоятельство, что импортер не получал бюджетного возмещения будут необоснованными, если отсутствуют доказательства обращения в налоговый орган о возврате бюджетного возмещения в порядке п. 200.7 ст. 200 НК Украины.
Днепропетровский апелляционный административный суд отмечает, что «закон не предоставляет возможности плательщику налога одновременно и уменьшить налоговое обязательство по НДС на сумму налогового кредита, и получить из Государственного бюджета уплаченную сумму НДС, которая стала основанием для его (налогового кредита) формирование» (постановление от 06.11.2014 по делу № П/811/641/14).
Следовательно, можно утверждать, что обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а именно НДС, импортер фактически будет намереваться получить двойное возмещение указанного налога из Государственного бюджета Украины.
В свою очередь, включение в налоговую отчетность суммы НДС для дальнейшего получения возмещения или зачисления в налоговый кредит согласно откорректированной таможенной декларации, говорит, что истец фактически пользовался и распоряжался всеми установленными налоговым законодательством гарантиями этой суммы НДС. В связи с этим, можно сделать вывод, что в таком случае отсутствуют правовые основания для утверждения о произвольном лишение права собственности истца и нарушение статьи 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, с точки зрения справедливости импортеру должна быть возвращен излишне уплаченный НДС. Однако, с точки зрения законодательства можно обоснованно утверждать, что отсутствуют основания для возвращения импортеру таких средств. Однозначным можно быть только в заключении, что данная проблематика требует дальнейшей разработки и совершенствования с целью выработки единого подхода к ее решению.
На такой ноте неоднозначности по возврату излишне уплаченного НДС завершается 2014 год, по себе оставляя импортерам и таможням интересные (с юридической точки зрения) правовые средства для отстаивания своих интересов в судах. В судах, которым в наступающем 2015 году следует ожидать увеличения исков о взыскании из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку решений о корректировке таможенной стоимости было отменено очень много, как и переплачено средств, с которыми просто так не хочет расстаться ни импортер, ни таможня.
Автор: Р. Садовый
Источник: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2014/12/31/122315.htm