В популярном сборнике ILO: Litigation за 10 марта 2020 года содержатся актуальные аналитические и новостные материалы, которые освещают судебный процесс в Австрии, на Каймановых островах, в Венгрии, Люксембурге, Нидерландах и Великобритании. Наше повышенное внимание привлекли следующие:
- Austria, EU privacy and the ongoing Schrems v Facebook case – статья, посвященная неприкосновенности личной жизни. Автор Sharon Schmidt рассматривает судебные слушания в австрийском суде по спору между Facebook, с одной стороны, и европейской группой по защите конфиденциальности None of Your Business, соучредителем которой является австрийский активист Max Schrems, – с другой. Автор приходит к заключению, что растущее число конкурирующих правил и положений, позволяет предположить, что решение Венского регионального суда по этому делу предвещает дальнейшие споры о роли Европы в установлении новых стандартов, которыми должна регулироваться деятельность в Интернете.
- Cryptoassets as property: litigators’ tools to assist in their tracing and recovery – статья, в которой рассматриваются вопросы, актуальность которых переоценить невозможно, которые связаны с правовым статусом криптоактивов. Авторы Jennifer Fox, Deborah Barker Roye анализируют статус криптоактивов в свете прецедентного права. Несмотря на сложности крипто-пространства, а также новые и многоплановые правовые вопросы, которые еще предстоит решать, когда возникают споры, на Каймановых островах существует мощная и эффективная отрасль юридических услуг, оснащенная необходимыми судебными инструментами для решения любых возникающих задач, – к такому заключению приходят авторы. Они также делают вывод о том, что криптоактивы являются третьим видом собственности.
- Optional jurisdictional clauses: limited effect in Hungary? – публикация, посвященная вопросам, связанным с выбором юрисдикции. Может ли сторона начать судебный процесс в Венгрии, несмотря на юрисдикционное соглашение в пользу суда государства, не входящего в ЕС, которое является факультативным для одной из сторон? Верховный суд недавно ответил на этот вопрос по делу, в котором подчеркиваются негативные последствия таких асимметричных соглашений о выборе суда. Автор Richard Schmidt детально анализирует процессуальные нормы и отношения. Он приходит к следующим выводам: хотя односторонние факультативные положения о выборе суда не лишены юридической силы в Венгрии, их действие ограничено, а некоторые вопросы вообще остаются без ответа.
- District court rules on interpretation of minority actions – публикация, в которой поднимается проблемный вопрос для юрисдикции Люксембурга. Авторы Mathieu Laurent, Marie Romero исследуют решение окружного суда Люксембурга от 13 июня 2019 года (2019/TALCH/06/00627). Это решение обнажает общее отсутствие правовой защиты, доступной акционерам, которые имеют равные доли в компании. В то время как мажоритарные акционеры могут навязывать свою волю на общих собраниях, а миноритарные акционеры могут довольно эффективно защищать интересы меньшинства, возможность равных акционеров предпринимать аналогичные действия приводит к проблемному тупику.
- Injunction against ‘foreign’ director for IP infringement based on Dutch law on liability of directors – публикация, в которой автор Bram Woltering рассмотрел вопрос, поднятый и разрешенный голландским судом: может ли быть вынесен судебный запрет против ирландского директора компании, расположенной в Ирландии, в связи с нарушением авторских прав в Нидерландах. Это решение является полезным напоминанием о том, что директора компаний, которые не проживают в Нидерландах, могут нести ответственность в соответствии с законодательством Нидерландов об ответственности директоров при предложении продуктов, нарушающих авторские права в Нидерландах. Важно понимать, что голландские стандарты ответственности директоров могут быть ниже или выше, чем в стране, где проживает директор.
Источник: https://www.internationallawoffice.com/?i=3319459&l=8TG10L3